Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2012 г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2012 года возвратить заявителю."

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Адвокатской палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести оплату услуг адвоката по назначению.

На вышеуказанное решение суда Т. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года апелляционная жалоба Т. оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным ч.2 ст. 322 ГПК РФ. Т. предложено в срок до 30 ноября 2012 года устранить недостатки. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2012 года данное определение оставлено без изменений, частная жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

27 декабря 2012 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы Т. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Т. с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку она имела право приложить к апелляционной жалобе дополнительные документы. Считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы и для ее возврата у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Т ... был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако указанные в определении от 12 ноября 2012 года недостатки поданной жалобы устранены не были.

Судебная коллегия считает установленным, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы направлено в адрес Т. своевременно, срок устранения недостатков до 30 ноября 2012 года соответствует критерию разумности. Т. воспользовалась правом на обжалование определения судьи об оставлении без движения. Определением суда апелляционной инстанции частная жалоба признана несостоятельной, что свидетельствует о том, что заявителю было достоверно известно о недостатках, которые ей следовало устранить, однако ни в установленный судом срок, ни в срок до вынесения оспариваемого определения, то есть до 27 декабря 2012 года, недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена Т., при строгом соблюдении судом первой инстанции требований Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: