Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2440

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 13 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Фомина В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Фомина В.Б. к Негосударственному учреждению здравоохранения " название" открытого акционерного общества " название" о признании неправомерным и отмене приказа от 14.08.2012 N 252 о привлечении Фомина В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Фомина В.Б., представителя НУЗ " название" - Летягина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Б. обратился в суд с иском к НУЗ " название" ОАО " название" о признании неправомерным и отмене приказа ответчика от 14.08.2012г. N252 о привлечении Фомина В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что с 2007 г. работает врачом-хирургом поликлиники N ** ОКБ ***.

14.08.2012г. под расписку ознакомлен с приказом главного врача N252, которым ему объявлен выговор. С приказом не согласен, так как решение работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть ясным, конкретным и мотивированным.

Из указанного приказа непонятно, где, кем и у кого 06.08.2012 г. "проведен разбор нарушений", якобы допущенных им (истцом) нарушений, а также о каких именно нарушениях и в какой именно первичной документации идет речь и за них ли он наказан. В решении работодателя должно быть надлежащее правовое обоснование, то есть должны быть четко и подробно указаны нормативные акты, в том числе и локальные, которые были нарушены. Этих сведений в приказе нет. Работодатель обязан при издании приказа учесть также конкретные сведения о личности и о якобы допущенном проступке, о них в приказе не упоминается.

Работодателем не соблюдена установленная законодательством процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Ничем не обосновано и то, почему ему объявлен выговор, а не какое-то иное дисциплинарное взыскание, например, замечание.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, попросил признать неправомерным приказ ответчика от 14.08.2012г. N 252 об его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить данный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Пояснил, что ответчиком представлена не та должностная инструкция, с которой он был ознакомлен. На ней должна быть отметка об ознакомлении с ней, однако на том экземпляре, который представил ответчик, ее нет.

21.03.2012г. он ознакомлен с возложением обязанности работать по программе "Рутина", а не с должностной инструкцией, с которой ознакомлен примерно в сентябре 2011 года. Ответчик должен применять такой способ ознакомления, чтобы обеспечить его достоверность. По сложившейся судебной практике подпись должна стоять именно под самим документом, с которым ознакомлен работник, а не на отдельном документе. Последний вариант создает возможность подделки документов.

Истец Фомин В.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает дисциплинарное взыскание в виде выговора необоснованным, можно было ограничиться замечанием.

Представитель истца Бондарчук В.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что представленные ответчиком документы являются подложными.

Представители ответчика Летягин Е.В., Щеглова Н.А. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фомин В.Б.

Приводит довод о том, что ответчик в ходе судебного заседания обязан был выдавать ему (истцу) и его представителю копии тех документов и иных доказательств, на которые он ссылался и которые передавал суду. Однако представитель Отделенческой клинической больницы Летягин Е.В. это требование закона не выполнял. Поэтому он не имел возможности полноценно и своевременно реагировать на эти документы. Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для реального осуществления права истца на получение копий документов, т.е. не обеспечил возможность действительно воспользоваться своим правом.

Заявляет о том, что официальное решение (приказ) работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть ясным, конкретным и мотивированным, а в данном случае приказ об его привлечении к дисциплинарной ответственности таковым не является. Из него не понятно, за какие именно нарушения он (Фомин) наказан, в чем выразилось ненадлежащее оформление им документации и т.п.

В решении работодателя отсутствует надлежащее правовое обоснование, не указано, какие именно нормативные акты, в т.ч. и локальные, им (Фоминым) не соблюдены, не перечислены конкретные пункты законов, положения индивидуального трудового договора, коллективного трудового договора, должностной инструкции и иных актов, которые регулируют его служебную деятельность, из которых следовало бы допущенное им нарушение трудовых обязанностей в виде ненадлежащего оформления медицинской документации.

При издании приказа работодатель не учел и не описал в его тексте конкретные и подробные сведения о личности Фомина и о якобы допущенном им проступке. Считает, что совершение им (истцом) дисциплинарного проступка не доказано.

Ничем не обосновывается то, почему ему объявлен выговор, а не какое-то иное дисциплинарное взыскание.

Работодателем, т.е. ответчиком, не соблюдена установленная законодательством процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Суд частично основал решение на документах, которые не были оглашены в судебном заседании.

Суд первой инстанции голословно указал в решении, что должностная инструкция, по которой он (истец) работал, составлена с учетом требований норм ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и не противоречит иным нормативным актам.

Суд первой инстанции не разбирался, ознакомлен ли он (истец) 21.03.2012 года с должностной инструкцией или с иными должностными обязанностями. Ответчик не доказал, что это была именно должностная инструкция. По сложившейся судебной практике подпись лица, ознакомившегося с каким-либо документом, должна быть поставлена на самом этом документе, т.к. лишь такой способ обеспечивает достоверность ознакомления именно с данным документом. В листе ознакомления написано, что 21.03.2012 г. было ознакомление с должностными обязанностями, которые могут быть изложены не только в должностной инструкции, но и в других документах. Он утверждал, что 21.03.2012 г. ознакомлен с правилами занесения служебных сведений в компьютер. Эта его версия не опровергнута, а бремя доказывания в этой части лежит именно на ответчике.

Бремя доказывания и многих иных обстоятельств по этой категории дел лежит на работодателе, но он их по этому делу не доказал. В том числе не истец обязан доказать законность, обоснованность и справедливость приказа, правильность должностной инструкции и т.п.

Допущены судом и иные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на поданные истцом апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Летягин Е.А. возражал против удовлетворения жалоб Фомина В.Б.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2007г. между НУЗ " название" ОАО " название" и Фоминым В.Б. заключен бессрочный трудовой договор N116, согласно которому истец принят на работу в качестве врача-хирурга (л.д.5).

Должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники, утвержденной 25.08.2011г. главным врачом НУЗ " название" ОАО " название", регламентированы права, обязанности и ответственность врача-хирурга поликлиники.

21.03.2012г. истец ознакомлен с инструкцией (л.д.17-18).

27.07.2012г. заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, и.о. заведующего поликлиникой N1 проведена проверка работы врача-хирурга поликлиники N1 НУЗ " название" ОАО " название" Фомина В.Б. Выборочно проверены амбулаторные карты пациентов, пролеченных истцом, согласно реестра за июнь 2012 г.

В результате проверки установлено несоответствие поданных реестров за июнь 2012 г. хирурга Фомина В.Б. и фактических осмотров по записям в амбулаторных картах, ведение первичной документации не соответствует нормативным требованиям, нарушается порядок оформления листков нетрудоспособности, не соответствует требованиям медико-экономических стандартов проведенные обследования и лечение отдельных пациентов, о чем составлен акт (л.д.24-25).

Актом от 27.07.2012г. установлено несоответствие ведения первичной медицинской документации нормативным требованиям, нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности.

01.08.2012г. по результатам проверки и проведенного анализа работы подана докладная на имя главного врача НУЗ " название" ОАО " название", в которой указано на нарушения, допущенные Фоминым В.Б., а именно, что он не работает с программой "Рутина", не заносит посещения и назначенные обследования (л.д.21).

02.08.2012г. с истца затребованы письменные объяснения (л.д.22).

06.08.2012г. начальником отдела по управлению персоналом, ведущим юрисконсультом, заведующим поликлиникой составлен акт о непредоставлении Фоминым В.Б. письменного объяснения (л.д.23).

В этот же день на совещании у главного врача с повесткой: разбор нарушений, допущенных врачом-хирургом хирургического кабинета поликлиники N ** Фоминым В.Б., указанным в акте проверки от 27.07.2012г., вынесено решение об объявлении выговора Фомину В.Б. за нарушение своих трудовых обязанностей (л.д.22).

Приказом от 14.08.2012г. N252 Фомину В.Б. объявлен выговор за нарушение своих трудовых обязанностей - ненадлежащее оформление медицинской документации (л.д.19).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Фоминым В.Б. дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушении порядка оформления первичной медицинской документации, и, как следствие, отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Изучив доводы заявителя, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания суд не установил, в доводах апелляционной жалобы заявитель также не указывает на то, в чем выразилось нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод жалобы заявителя. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до применения дисциплинарного взыскания с Фомина В.Б. затребовано письменное объяснение. Поскольку по истечении двух рабочих дней указанное объяснение им предоставлено не было, то работодателем был составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в тот же день.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик в ходе судебного заседания обязан был выдавать ему (истцу) и его представителю копии тех документов и иных доказательств, на которые он с ссылался, однако представитель название Летягин Е.В. это требование закона не выполнял, в связи с чем заявитель не имел возможности полноценно и своевременно реагировать на эти документы.

Это довод апелляционной жалобы является голословным, какие-либо конкретные факты нарушения процессуальных прав истца, как со стороны ответчика, так и со стороны суда в жалобе не приведены. В жалобе также не указано, каким образом изложенные заявителем обстоятельства повлияли на существо решения.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не является ясным, конкретным и мотивированным, из него не понятно, за какие именно нарушения он (Фомин) наказан, в чем выразилось ненадлежащее оформление им документации.

Это обстоятельство проверялось судом первой инстанции. Суд правомерно признал необоснованным ссылку Фомина В.Б. на то, что из приказа непонятно за какие именно нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в приказе четко указано, что Фомину В.Б. объявлен выговор за ненадлежащее оформление первичной медицинской документации, имеется ссылка на акт проверки.

Из акта от 27.07.2012 г. по результатам проверки работы Фомина В.Б. и протокола разбора нарушений у главного врача от 06.08.2012 г. четко видно, какие нарушения были допущены Фоминым В.Б., какие нормативные акты им нарушены и что именно за эти нарушения его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, актом от 27.07.2012г. установлено несоответствие поданных реестров за июнь 2012 года хирурга Фомина В.Б. и фактических осмотров по записям в амбулаторных картах, ведение первичной документации не соответствует нормативным требованиям, нарушается порядок оформления листков нетрудоспособности, не соответствуют требованиям медико-экономических стандартов проведенные обследования и лечение отдельных пациентов.

Суд также правомерно не принял во внимание довод истца о необходимости применения к нему замечания вместо выговора, поскольку работодатель имеет право применить любое дисциплинарное взыскание, установленное законом. Выбор вида взыскания был применен исходя из личности истца, его отношения к труду, наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, отношения Фомина В.Б. к произошедшему.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает достаточных оснований к переоценке изложенных обстоятельств.

Не имеет правового значения для разрешения заявленных требований довод жалобы о том, что суд первой инстанции голословно указал в решении на то, что должностная инструкция, по которой он (истец) работал, составлена с учетом требований норм Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и не противоречит иным нормативным актам.

Соответствие указанной должностной инструкции истца требованиям действующего законодательства не являлось предметом заявленного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разбирался, ознакомлен ли истец 21.03.2012 года с должностной инструкцией или с иными должностными обязанностями, а ответчик не доказал, что это была именно должностная инструкция, приводился истцом при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и правомерно отклонен им.

Так суд обоснованно указал на то, что является голословным и не подтверждается материалами дела утверждение Фомина В.Б. об ознакомлении с должностной инструкцией не 21.03.2012г., а в сентябре 2011 года, а также его утверждение о том, что в инструкции, представленной в судебное заседание представителем ответчика, имеются несоответствия с той, с которой он был ознакомлен. В судебном заседании истец не смог конкретно пояснить, в чем именно заключаются эти несоответствия, с чем в инструкции он не согласен. Суд также обоснованно учитывал, что истец не представил доказательств того, что он знакомился со своей должностной инструкцией в другое время, а не 21.03.2012г., как это указано в листке ознакомления с должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: