Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Иванова О.А. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью " организация 1" сумму материального ущерба: с Болотовой Н.Н. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Воробьевой Н.В. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Грязных Л.А. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Иванова О.А. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Литвиновой Т.Г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Нечаевой Н.В. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Ознобишиной И.С. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Рассказовой И.И. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Сарапуловой А.А. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Тарасова А.А. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Чупина А.В. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Иванова О.А. и его представителя Головневой Ж.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " организация 1" обратилось в суд с иском к Базюк А.А., Болотовой Н.Н., Воробьевой Н.В., Грязных Л.А., Иванову О.А., Литвиновой Т.Г., Лыжиной В.В., Мулиной В.И., Нечаевой Н.В., Ознобишиной И.С., Поповой И.С., Рассказовой И.И., Сарапулову М.Н., Сарапуловой А.А., Сарапульцеву П.В., Тарасову А.А., Филимонову В.В., Чупину А.В. о возмещении материального ущерба.

Определением от 05.03.2012 года исковые требования в отношении ответчиков Болотовой Н.Н., Воробьевой Н.В., Грязных Л.А., Иванова О.А., Литвиновой Т.Г., Нечаевой Н.В., Ознобишиной И.С., Рассказовой И.И., Сарапуловой А.А., Тарасова А.А., Чупина А.В. выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО " организация 1" и ООО " организация 2" 24.11.2008 г. был заключен договор комиссии N **. Истец по данному договору являлся комиссионером и в соответствии с п. 2.3.1 данного договора обязан был осуществлять хранение товара в течение срока реализации. 31.12.2009г. между истцом и ООО " организация 2" был заключен договор комиссии N ** на новых условиях. В соответствии с п. 2.5.1 данного договора истец также обязан осуществлять хранение товара в течение срока реализации. При перезаключении договора комиссии истцом не были возвращены ООО " организация 2" остатки товарно-материальных ценностей, переданных на основании договора комиссии N ** от 24.11.2008г. При этом, 11.10.2010г. было установлено, что часть товара, переданного ООО " организация 2" истцу на основании договоров комиссии от 24.11.2008г. N ** и от 31.12.2009 г. N **, была утрачена. В соответствии с п. 2.3.6 договора комиссии от 24.11.2008г. N ** и п. 2.5.6 договора комиссии от 31.12.2009г. N ** 11.10.2010г. истец и ООО " организация 2" заключили соглашение о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с условиями данного соглашения истец обязался возместить причиненный ООО " организация 2" ущерб в сумме ***руб. В счет частичного возмещения ущерба истец передал ООО " организация 2" товары на общую сумму ***руб. Оставшаяся часть ущерба в сумме ***руб. подлежит возмещению истцом в денежной форме. Утраченные товарно-материальные ценности были вверены работникам истца, с которыми были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности б/нот 15.01.201 Ог, иN3 от21.06.2010г. При выяснении обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей было установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, заявлений о хищении товаров в правоохранительные органы не подавали, информация о хищении товаров истцу от работников не поступала, истцом обеспечены надлежащие условия сохранности товаров, от работников не поступала информация о ненадлежащих условиях для сохранности товаров, конкретных лиц, виновных в пропаже товаров, установить не удалось. С учетом вышеуказанных обстоятельств, часть суммы ущерба, причиненного ООО " организация 2", в размере *** руб. была распределена между материально ответственными лицами, пропорционально отработанному ими времени и полученной заработной плате за период после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.03.2010 г. (с 02.03.2010 г.) по дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.09.2010 г. включительно. Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними были заключены договоры, о полной коллективной материальной ответственности. Сумма распределенного на ответчиков ущерба была рассчитана следующим образом. Сумма распределенного между материально ответственными лицами ущерба - *** руб. Сумма заработка всех материально ответственных лиц за период с 02.03.2010 г. по 26.09.2010 г. включительно- *** руб. Коэффициент ущерба на 1 рубль заработной платы, начисленной материально ответственным лицам за период с 02.03.2010 г. по 26.09.2010 г. включительно = *** руб. / *** руб. = 0,54932289.

На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, *** руб. с ответчика Болотовой Н.Н., *** руб. с ответчика Воробьевой Н.В., *** руб. с ответчика Грязных Л.А., *** руб. с ответчика Иванова О.А., *** руб. с ответчика Литвиновой Т.Г., *** руб. с ответчика Нечаевой Н.В., *** руб. с ответчика Ознобишиной И.С., *** руб. с ответчика. Рассказовой И.И., *** руб. с ответчика Сарапуловой А.А., *** руб. с ответчика Тарасова А.А., *** руб. с ответчика Чупина А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Болотова Н.Н., Воробьева Н.В., Грязных Л.А., Иванов О.А., Литвинова Т.Г., Нечаева Н.В., Ознобишина И.С, Рассказова И.И., Сарапулова А.А., Тарасов А.А., Чупин А.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.,

В апелляционной жалобе ответчик Иванов О.А. просит заочное решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что при его трудоустройстве инвентаризация не проводилась, приказа о вверении ему товарно-материальных ценностей не выносилось, он не участвовал в инвентаризации, с ее результатами не ознакомлен, в связи с чем фактически не имел возможности ее оспорить, истцом не доказано, что утрата товара произошла именно в период его работы, не доказан объем утраченного товара и причина утраты. Истец не представил сведений о том, что понес ущерб в результате утраты товара, в материалах дела отсутствует платежный документ о возмещении клиенту денежной стоимости утраченного товара. Истцом нарушен законный порядок привлечения к материальной ответственности, объяснения по факту недостачи с ответчика не отбирались, на момент обращения в суд он был уволен. Причина возникновения ущерба истцом не установлена, ответчик не является причинителем материального ущерба. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании с работников материального ущерба. Как следует из текста заявления, недостача материальных ценной была обнаружена в момент заключения договора комиссии 31.12.2009г., фактически истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба 18.11.2011г., то есть после истечения срока исковой давности, который закончился 31.12.2010г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО " организация 1" считает заочное решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Иванова О.А. и его представителя Головневой Ж.Ф., судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных лиц, находит заочное решение суда подлежащим отмене в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов О.А. был принят на работу в ООО " организация 1" с 12.07.2010г. в администрацию на должность управляющего гипермаркетом, с ним заключен письменный трудовой договор. Приказом от 13.10.2010г. Иванов О.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 10.10.2010г.

Приказом N 01/10 от 15.01.2010г. принято решение в связи с увольнением руководителя коллектива перезаключить с 15.01.2010г. договор о полной коллективной материальной ответственности, провести собрание работником с целью - объявления настоящего приказа, укомплектования состава коллектива, назначения нового руководителя коллектива, передачи полномочий всех членов коллектива на участие в инвентаризациях руководителю коллектива, перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Утвержден перечень наименований должностей и профессий работников ООО " организация 1", с которыми заключаются договоры о полной коллективной материальной ответственности. Протоколом собрания работников от 15.01.2010г. принято решение укомплектовать коллектив для перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности в составе 28 человек, возложить руководство коллективом на управляющего гипермаркетом - Б. Последней поручено подписать договор о полной коллективной материальной ответственности и осуществлять впоследствии хранение указанного договора. Руководителю коллектива Б. переданы полномочия каждого члена коллектива на участие в инвентаризациях от имени материальных лиц.

С 15.01.2010г. с работниками ООО " организация 1" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (приложение N 1 к приказу, том 1 л. д. 175).

Приказом N 21 от 21.06.2010г. в связи с увольнением руководителя коллектива принято решение перезаключить с 21.06.2010г. договор о полной коллективной материальной ответственности, провести собрание работников. Приказом утвержден перечень наименований должностей и профессий работников ООО " организация 1", с которыми заключаются договоры о полной коллективной материальной ответственности, куда входит в том числе и управляющий гипермаркетом. Протоколом собрания работников от 21.06.2010г. принято решение укомплектовать коллектив для перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности в составе 23 человек, при этом, в перечень работников управляющий гипермаркетом не вошел, руководство коллективом возложено на старшего менеджера по оптовым продажам Т. Г. Литвинову. Последней поручено подписать договор о полной коллективной материальной ответственности и осуществлять впоследствии хранение указанного договора. Руководителю коллектива Т. Г. Литвиновой переданы полномочия каждого члена коллектива на участие в инвентаризациях от имени материальных лиц.

21.06.2010 года был перезаключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора от 21.06.2010 года, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что комплектование вновь созданного коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При подписании настоящего договора новым членом коллектива, настоящий договор распространяет свое действие на нового члена коллектива с даты подписания им настоящего договора. При выбытии члена коллектива из коллектива, настоящий договор прекращает свое действие на выбывшего члена, что не снимает с члена коллектива его обязательств за тот период, когда настоящий договор распространял на него свое действие. В силу п.5 при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % его первоначального состава договор должен быть перезаключен. В силу п.6 договора, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работником.

Договор подписан работодателем и членами коллектива, в том числе Ивановым О.А. (том.1 л. д. 177-180).

Судом также установлено, что 24.11.2008г. между ООО " организация 2" и ООО " организация 1" заключен договор комиссии N **, согласно которому комиссионер (ООО " организация 1") обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО " организация 2") совершать сделки по реализации товара комитента оптовым и розничным покупателям, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение а выполнение поручения. В соответствии с п. 2.3.1 данного договора комиссионер обязан был осуществлять хранение товара в течение срока реализации. Срок договора до 23.11.2009 года.

31.12.2009г. между ООО " организация 2" и ООО " организация 1" заключен договор комиссии N **, согласно которому комиссионер (ООО " организация 1") обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента (ООО " организация 2") совершать сделки по реализации товара комитента, указанного в накладных на каждую партию товара, оптовым и розничным покупателям, совершать сделки по приобретению необходимого комитенту товара, наименование, количество, а также другие характеристики (страна производства, базис поставки, срок исполнения поручения) комитент определяет в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение а выполнение поручения. В соответствии с п. 2.5.1 данного договора комиссионер обязан был осуществлять хранение товара в течение срока реализации. Срок договора до 31.12.2010 года.

27.09.2010г. ООО " организация 1" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

11.10.2010г. между ООО " организация 2" и ООО " организация 1" заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО " организация 1" обязался возместить ООО " организация 2" ущерб, выразившийся в утрате товаров в количестве. 16668 штук, перечисленных в приложении N 1 к настоящему соглашению, переданных ООО " организация 1" для хранения и реализации в соответствии с условиями заключенного между ними 31.12.2009г. договора комиссии N **. Соглашением предусмотрено, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению соответствует стоимости утраченных товаров и составляет ***руб. ООО " организация 1" передает, а ООО " организация 2" принимает к уменьшению в счет возмещения ущерба, указанного в п. 1 настоящего соглашения, товары в количестве 6934 штуки, перечисленные в приложении N 2 настоящему соглашению, общей стоимостью *** рублей *** копеек. Оставшаяся часть ущерба, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в сумме ***руб. подлежит возмещению путем удержания ООО " организация 2" из денежных средств, подлежащих выплате ООО " организация 1" по договору комиссии N ** от 31.12.2009г., заключенного между сторонами.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск ООО " организация 1" к Иванову О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Иванова О.А., на которого договором от 21.06.2010г. возложена полная коллективная материальная ответственность, подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, исчисленный в соответствии с полученным за период работы заработком, в размере *** руб. При этом, суд исходил из того, что истцом доказана правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, а также подтвержден факт и размер причиненного ущерба, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Иванова О.А. в пользу истца заявленного ущерба, поскольку материалами дела факт недостачи, а также ее размер не подтверждается. При этом, в части взыскания причиненного истцу ущерба с других ответчиков решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями п. 1-2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" ( в ред. действующей на момент инвентаризации) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Пунктом 1.4 данного Приказа предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктом 1.5 Данного Приказа предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), (п. 1.6) До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, (п.2.4) Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, (п.2.5).

Как следует из материалов дела, истец указывал на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 01.03.2010г.

26-27.09.2010г. истцом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой истец выявил недостачу на сумму *** руб.

То есть недостача товарно-материальных ценностей истцом определена в размере *** руб. за период с 02.03.2010г. по 26.09.2010г.

Между тем, 21.06.2010г. договор о коллективной материальной ответственности был перезаключен в связи с увольнением руководителя коллектива. Однако, в нарушение указанных положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем при смене руководителя коллектива не была проведена инвентаризация материально-технических ценностей.

При этом, в материалы дела не представлены ни результаты ревизии товарно-материальных ценностей, полученные при инвентаризации 01.03.2010г., ни результаты ревизии, полученные при инвентаризации 26-27.09.2010г.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товаров на складе, составленная в ходе ревизии 26-27.09.2010г., содержит только сведения о фактическом наличии товаров на момент проверки, данные о том, что на момент проведения инвентаризации на складе находилось товаров в количестве 155 417 единиц на сумму *** руб. *** коп. Следовательно, из самой инвентаризационной описи от 26.-27.09.2010г. нельзя сделать вывод о наличии какой-либо недостачи товаров на момент ревизии. В связи с чем, то обстоятельство, что инвентаризационная опись за 26-27.09.2010г., была подписана в том числе ответчиком Ивановым О.А., не свидетельствует ни об установлении размера недостачи, ни об ознакомлении ответчика с результатами ревизии об установлении размера недостачи, ни о его согласии с фактом недостачи.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что ущерб причинен недостачей товаров, переданных ему по договору комиссии от 31.12.2009г., в материалы дела не представил перечень таких переданных товаров и их стоимость. В материалах дела имеются только копии договоров комиссии, без указанных в них приложений, в которых был бы отражен перечень переданных истцу товаров.

Учитывая, что договором комиссии от 31.12.2009г. предусмотрены обязательства ООО " организация 1" совершать сделки по реализации товара комитента оптовым и розничным покупателям, по приобретению необходимого комитенту товара, истцом в материалы дела не представлено данных, подтверждающих движение товара и совершение сделок с ним за указанный период между проведением инвентаризаций.

Имеющееся в материалах дела соглашение о возмещении ущерба, заключенное между ООО " организация 2" и ООО " организация 1", в котором стороны определили обязательства истца по возмещению ущерба в размере *** руб., выразившегося в утрате товаров в количестве 16 668 шт., порядок его возмещения, само по себе не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостачи и причин ее образования, поскольку из него не следует, каким образом и что послужило основанием для определения наличия и размера ущерба. Кроме того, соглашение содержит обязательства ООО " организация 1" по передаче ООО " организация 2" в счет возмещения ущерба товаров в количестве 6934 шт, общей стоимостью *** руб. Однако основания наличия данных товаров у ООО " организация 1", также истцом не подтверждены. Не представлены истцом и доказательства исполнения соглашения, подтверждающие удержание денежных средств в пользу комитента по договору комиссии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт наличия недостачи по результатам ревизии, проведенной 26-27.09.2010г. ООО " организация 1", так и причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между действием работника Иванова О.А. и наличием ущерба, определенного сторонами соглашения от 11.10.2010г. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Иванов О.А. был ознакомлен с результатами ревизии по выявлению недостачи, с него работодателем брались объяснения для установления причин образования недостачи, выполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст.247 ТК РФ по проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика Иванова О.А. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания заявленного истцом ущерба в сумме *** руб. с Иванова О.А. не имеется.

С учетом изложенного, заочное решение суда в части взыскания с Иванова О.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО " организация 1" *** руб., затрат на оплату госпошлины в размере *** руб., не может быть признано законным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО " организация 1" к Иванову О.А. о взыскании материального ущерба.

При этом, доводы апелляционной жалобы Иванова О.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются и не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и места судебного заседания на 09.04.2012г. в 14-00 час. было направлено судом заказным письмом по адресу: ****, указанному Ивановым О.А. в качестве места жительства при заключении трудового договора. Суд первой инстанции был уведомлен организацией почтовой связи о том, что несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебного извещения, направленной судом по имеющемуся в деле адресу места жительства ответчика - почтовое уведомление содержит отметку "возвращается за истечением срока хранения". Доказательств того, что ответчик Иванов О.А. не проживал по указанному адресу, а также не имел возможности получить судебное извещение, апелляционная жалоба Иванова О.А. не содержит. Само по себе обстоятельство наличие трудового договора, заключенного Ивановым О.А. с ООО " организация 3", не свидетельствует об отсутствии Иванова О.А. на момент направления судебного извещения в г. Перми и невозможности его получения по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст.233-234 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Заявление о пропуске срока обращения в суд может быть сделано до вынесения решения, то есть в ходе рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции. Производство в суде второй инстанции заключается в проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией не рассматривается и основанием к отмене решения также не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года в части взыскания в пользу ООО " организация 1" в счет возмещения материального ущерба с Иванова О.А. *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований ООО " организация 1" к Иванову О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: