Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2278

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" в пользу Фурманчука Н.А. единовременное пособие в сумме *** рубля, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" госпошлину в местный бюджет *** руб.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Дочернего открытого акционерного общества " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" Колеговой СИ., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Фурманчук Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурманчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" о взыскании единовременного пособия в размере *** руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 26.06.1987 г. работал в ЧПТТиСТ ДО АО " организация 1", приказом от 26.01.2012 г. был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию. В этот же день обратился с заявлением к работодателю с просьбой о выплате предусмотренного п.2.4.1. Положения о социальном обеспечении работников ДОАО " организация 1" единовременного пособия в размере 50% от размера взноса в НПФ "Газфонд", что по расчетам бухгалтерии составило *** рубля. Все условия для получения пособия соблюдены, однако до настоящего времени никаких выплат ответчиком не произведено.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Петров В.Г. исковые требования доверителя поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Колегова СИ. возражала против удовлетворения исковых требований Фурманова Н.А., заявила о применении срока обращения в суд, который по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также пояснила, что истцом не доказан факт увольнения в течение двух месяцев с момента, когда у него наступило право на получение пенсии по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество " организация 1" ОАО " организация 2". Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового Кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 26.01.2012 года, соответственно, срок давности обращения в суд истек 26.04.2012 года. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О государственных пенсиях". Положением о социальном обеспечении работников ДО АО " организация 1" предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. Исходя из правового смысла абз.2ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях" пенсионные отношения возникают в связи с выплатой гражданам в соответствии с Федеральным законом или пенсионным договором пенсий, т.е. регулярно выплачиваемых гражданам денежных средств в целях компенсации заработной платы, иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п.2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел необходимость совокупности определенных условий, доказательства которой истцом не представлены, в частности, доказательства прекращения трудовых отношений с ответчиком в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует: Фурманчук Н.А. работал в Чайковском ПТТиСТ -филиале ДОАО " организация 1" с 26.06.1987 г., уволен 26.01.2012 г. в связи с выходом на пенсию по старости, стаж работы составляет более 10 лет.

26.01.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр", а также датированные 08.02.2012 года сведения о произведенном специалистом отдела кадров расчете суммы единовременного пособия в размере 50% от суммы взноса в НПФ "Газфонд", размер которого составил *** руб. Произведенный расчет пособия подписан специалистом отдела кадров ответчика, заверен печатью организации. Запись о полагающемся истцу единовременном пособии в размере *** рубля имеется также в представленных суду ответчиком "Сведениях для негосударственного пенсионного обеспечения" от 31.01.2012 г.

ДО АО " организация 1" с работниками заключен коллективный договор сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО " организация 1" ОАО " организация 2".

Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО " организация 1" не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО " организация 1" в связи с выходом на пенсию по старости он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что заявленный спор между сторонами -работодателем и бывшим работником, не является в полном смысле трудовым спором, трудовые отношения прекращены; нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты - единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В связи с увольнением Фурманчук Н.А. приказом от 26.01.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ.

Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении "включить в реестр", пособие было рассчитано специалистом ОК 08.02.2012 года. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил.

Требования Фурманчук Н.А. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца.

Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии

В суд с иском Фурманчук Н.А. обратился 31.10.2012 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт увольнения в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста, опровергаются представленными суду истцом документами: заявлением истца об увольнении именно в связи с выходом на пенсию по возрасту, приказом работодателя о прекращении трудового договора с истцом по основанию "в связи с выходом на пенсию". Кроме того, как указывалось выше, право истца на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривалось, о чем прямо свидетельствуют его действия.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества " организация 1" открытого акционерного общества " организация 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: