Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугалевича Г.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворений исковых требований Бугалевич Г.В. к ТСЖ " название" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в соответствии с долей в праве на общее имущество дома по ул. **** г. Перми в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Бугалевича Г.В., представителя Ответчика Кузнецова В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Бугалевич Г.В. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья " название" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда и убытков (излишне уплаченных денежных средств). В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ****. В период с 2009 по 2011 года обслуживанием указанного дома занималось ТСЖ " название" и в период осуществления деятельности производило начисление платежей за содержание общего имущества собственников помещений с нарушений закона, поскольку в данном размере тарифы не утверждались общим собранием собственников помещений. Считает, что были нарушены его права как потребителя, поскольку, исходя из его доли в общей собственности, Бугалевич Г.В. излишне выплатил Ответчику денежные средства за ремонт и содержание общего имущества, в том числе за обслуживание и техническое содержание лифтов. Так же считает, что незаконными действиями Ответчика ему был нанесён моральный вред в связи с испытанными Истцом нравственными страданиями и ухудшением здоровья. Кроме того, настаивает на обязанности ТСЖ " название" компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя услуг.

В судебном заседании Истец Бугалевич Г.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Кузнецов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что методика расчёта применялась Ответчиком исходя из тарифов, установленных Администрацией МО "г. Пермь". Решение о применении данных тарифов было принято собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и оформлено надлежащим образом. Плата за обслуживание лифтов входит в содержание и текущий ремонт общего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Бугалевич Г.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования Истца как потребителя, не исследованы в полном объёме доказательства и было нарушено право Бугалевича Г.В. давать объяснения по всем обстоятельствам дела. Указывает, что оспаривает размер платежей и соответствие данных начислениям фактическим затратам и не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ТСЖ " название" обязанностей по выполнению работ при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выражает несогласие с расчётами платы, произведённые судом первой инстанции, в связи с неправильным определением площади жилого помещения Бугалевича Г.В. и его доли в общей собственности многоквартирного дома. Также настаивает на причинении ему действиями Ответчика морального вреда и находит необоснованным отказ суда о выплате ему денежной компенсации в данной части.

В судебном заседании Истец Бугалевич Г.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Кузнецов В.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2012.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Истец являются собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Докучаева д. 38 кв. 85. В период с 2009 по 2011 года оказанием услуг по обслуживанию указанного дома занималось ТСЖ " название", которое в период осуществления деятельности производило начисление и взимание платежей за содержание общего имущества собственников помещений, в том числе за ремонт и обслуживание лифтов. Указанная деятельность осуществлялась Ответчиком на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются счетами -уставом (т.д. N 1 л. N 88 - 95), квитанциями (т.д. N 1 л. N 5 - 10), свидетельством 59 АК N ** от 29.05.2003 (т.д. 1 л. N 17), сметами финансово -хозяйственной деятельности (т.д. N 1 л. N 28 - 37), заключением с отчётом (т.д. N 1 л. N 57 - 69), квитанциями (т.д. N 1 л. N 82 - 85), договорами, актами и сведениями об оплате (т.д. N 1 л. N 97 - 195, т. д. N 2 л. N 2 - 171), реестром обращений (т.д. N 2 л. N 172 - 176), выписками по лицевым счетам (т.д. N 2 л. N 228 - 230).

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006.

По смыслу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в соответствии п. 33 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Истцу услуги, а Бугалевич Г.В. оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Бугалевича Г.В. взимались платежи в размере не основанном на его доле в общем имуществе, что привело к превышению расходов Истца на оплату коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными. Расчёты, произведённые судом первой инстанции, были проверены судебной коллегией в судебном заседании и признаются обоснованными, поскольку размеры плановых сборов определялись исходя из размера, не превышающего тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008. и Постановлением Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010., а также утверждались решениями общего собрания (т.д. N 1 л. 24 - 27). Начисления Ответчика и расчёты суда первой инстанции производились исходя площади квартиры Истца 52,5 кв.м., поэтому доводы Бугалевича о несоответствии расчётов в связи с указанием площади его квартиры в размере 56 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ " название" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом и установлении данного обстоятельства решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2012., судебная коллегия находит надуманными. Как следует из материалов дела (т.д. N 2 л. N 202 - 203) апелляционным определением Пермского краевого суда было оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции, однако предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание Бугалевичем части решений общих собраний и возложении обязанности по проведению корректировки в расчётах оплаты. Поскольку решения данных собраний в части утверждения отдельных платежей были отменены, судебная коллегия находит обоснованным проведение Ответчиком начислений на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления. Качество выполнения ТСЖ " название" услуг по управлению домом указанными судебными актами не определялось, доводы Истца о несоответствии качества и объёма услуг запланированному объёму работ, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательствами данные доводы не подтверждены и лишь выражают личное мнение Бугалевича Г.В. к способам и последствиям конкретных работ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Бугалевича Г.В. о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, поскольку из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) усматривается, что Истцу была предоставлена возможность мотивированно изложить свою позицию, а доказательства были исследованы надлежащим образом (т.д. N 2 л. N 238 - 243). Доводы Истца о том, что размеры произведённых им платежей превышают фактические расходы Ответчика по оказанию конкретных услуг, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку оплата за жилое помещение производима собственниками помещений в многоквартирном доме не состоит только из фактических расходов по проведению конкретных работ.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с отсутствием вины Ответчика в нарушении прав и законных интересов Истца. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не разрешении исковых требований в части нарушения прав Бугалевича Г.В. как потребителя услуг, поскольку исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300 - 1 от 07.02.1992. в ходе судебного разбирательства не установлено, компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 данного закона полежит взысканию лишь в случае нарушения исполнителем прав потребителя, что не было выявлено при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бугалевича Г.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22.11.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: