Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Селютиной Е.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Селютиной Е.И., дата рождения, уроженкой **** право собственности на 1/6 долю квартиры, находящуюся по адресу: ****, в порядке наследования.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: **** за Селютиной Е.И.

Взыскать с Кирюхина В.М., Скачковой О.М. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Селютиной Е.И. - Горюнова С.Г., ответчиков - Скачкову О.М., Кирюхина В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селютина Е.И. обратилась с иском к Кирюхину В.М., Скачковой О.М., предъявила требование о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ****.

Заявленные требования обосновывала тем, что указанная квартира была приобретена в браке с К. в долевую собственность в размере 1/2 доли за каждым. После смерти К. /дата/ открылось наследство в вид 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что из указанного имущества подлежит выделению супружеская доля - 1/2 от 1/2 доли, оставшаяся часть наследства подлежит разделу между наследниками по закону - истцом (пережившим супругом), ответчиками (детьми наследодателя). Также указывает, что поскольку она на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, ей причитается обязательная доля. Поскольку ответчики и нотариус не согласились с указанным порядком, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в заявленном истцом порядке, возник спор, подлежащей разрешению судом.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истца на доводах иска настаивал.

Ответчики Кирюхин В.М., Скачкова О.М. с иском не согласились, указали, что квартира была приобретена в браке на общие средства супругов, в связи с чем доля каждого составляет 1/2 от всего имущества. Указывают, что доля пережившего супруга составляет 1/2 квартиры, а 1/2 подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Третье лицо нотариус Русинова Е.В. с иском не согласна, указала, что обязательная доля при отсутствии завещания не определяется, полагает, что истец неверно понимает закон в части определения супружеской доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что источники средств, на которые приобреталось спорное имущество различны. Так, принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретена за счет ее личных средств, не является совместным имуществом и не подлежит учету при разделе наследственного имущества, тогда как 1/2 доля, приобретенная на имя ее супруга, куплена на общие совместные средства и из данной части подлежит выделению супружеская доля. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ после смерти супруга зарегистрированное на имя пережившего супруга имущество становится личной собственностью этого супруга. В связи с чем вывод суда о том, что истец имеет право как переживший супруг на 1/2 доли в праве собственности полагает незаконным, так как 1/2 доля принадлежала ей и до открытия наследства с 2007 года.

Также истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в предмет иска ею включался раздел 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей при жизни ее супругу, тогда как суд принял решение в отношении всего имущества.

Заслушав стороны спора, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно материалам дела истец Селютина Е.И. состояла в браке с К., в период брака супругами в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: ****.

/дата/ К. умер, завещания на случай смерти не оставил. Наследниками К. по закону первой очереди являются переживший супруг -Селютина Е.И., дети - Кирюхин В.М., Скачкова О.М.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что источники средств, за счет которых было приобретено имущество являются различными, что влечет за собой разницу в статусе приобретенных супругами долей, не может быть принят судебной коллегией, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляции.

Поскольку истцом не представлен брачный договор, определяющий иной порядок определения собственности супругов, суд обоснованно руководствовался общими нормами, регулирующими имущественные отношения. Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 16.08.2007 года, продавец получил от покупателей *** рублей, при этом каких-либо оговорок о внесении сумм каждым из покупателей, об их источниках, не имеется. При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, при этом супруги определили имущество как общее долевое, с определением доли каждого как 1/2, является верным. Таким образом, доля истца в праве собственности на указанное имущество (квартиру) составляет - 1/2, доля в праве, принадлежащая К. подлежала включению в наследственную массу.

Так как для разрешения заявленных истцом требований необходимо было установить объем наследственного имущества, суд обоснованно дал оценку прав в отношении общего имущества, прав истца как пережившего супруга. При данных обстоятельствах, позиция истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основана на законе.

Довод жалобы о наличии у истца права на обязательную долю и увеличение за ее счет причитающейся части наследства, безоснователен, поскольку при отсутствии завещания наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях, при этом нетрудоспособность наследника не влечет каких-либо правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что наследственное имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между тремя наследниками по закону в равных долях, доля истца составляет - 1/6 доли. Расчет наследственной доли, приведенный в исковом заявлении, не основан на нормах гражданского права, правомерно был отвергнут судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать им оценку.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: