Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2811

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Одегова В.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Одегову В.А. в иске о возложении на федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" обязанности признать инвалидом с детства."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Одегова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегов В.А. обратился в суд с иском к Бюро N ** - филиалу ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" обязанности признать его инвалидом с детства.

Заявленное требование мотивировал следующим: не согласен с решением, принятым по результатам плановой медкомиссии в июне 2012 года о признании его инвалидом третьей группы, поскольку у него имелся документ о том, что он является инвалидом с детства и в решении главного бюро МСЭ г. Москвы указано на наличие оснований для признания его инвалидом второй группы.

Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю".

В судебном заседании истец Одегов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что с 17 октября 1951 года по 29 марта 1954 года находился на лечении в санатории " ***" по адресу: ****. С 1954 года по 1958 год находился в учреждениях для детей со слабым развитием: " ***" по адресу: ****, детский дом N ** по адресу: ****. С 1959 года по 1964 год находился в детском доме N ** для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: ****. После выпуска из детдома проживал в Орджоникидзевском районе г. Перми, состоял на учете в связи с последствиями заболеваний, возникших в детстве. До 2006 года в отношении него освидетельствование для установления факта инвалидности не проводилось. В 2006 году был освидетельствован в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы. В 2007 году ему выдали в санаторном детдоме N ** справку о том, что он является инвалидом с детства. Этот документ он передал главному эксперту Г. В 2008 году медсестра тубдиспансера и врач-рентгенолог говорили ему, что он является инвалидом с детства. В 2011 году ему была установлена третья группа инвалидности. Он обжаловал данное решение. Получил письмо о том, что имеются основания для установления второй группы инвалидности. В июне 2012 года был освидетельствован, третья группа инвалидности была установлена необоснованно: у него была справка, выданная в санаторном детдоме N ** о том, что он является инвалидом с детства, поэтому ему должна была быть установлена вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика- руководитель Бюро N ** - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Кочева Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что основным заболеванием, в связи с которым истцу Одегову В.А. установлена инвалидность, является хроническая обструктивная болезнь легких II ст. ДН II ст. Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) - первично хроническое воспалительное заболевание легких, характеризующееся медленно прогрессирующей необратимой бронхиальной обструкцией с нарастающими явлениями хронической дыхательной недостаточности не может возникнуть в детстве, чаще возникает после 40 лет. ***, который истец перенес в детстве, не относится к этиологическим факторам ХОБЛ. Таким образом, не определяется связь между перенесенным в детстве *** и заболеванием, являющимся причиной инвалидности Одегова В.А.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Шаламов М.В. исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения, из которых следует, что Одегов В.А. впервые обратился в бюро МСЭ N ** 17.01.2007 г. В направлении на МСЭ был указан основной диагноз: Остаточные изменения перенесенного в детстве *** поясничного отдела позвоночника с исходом в костный блок (L3-L4). Сопутствующий диагноз: Малые остаточные изменения перенесенного *** в виде обызвествленных мелких плотных очагов слева в S1-S2. На момент осмотра степень выраженности нарушения стато-динамической функции организма - незначительная, к ограничению основных категорий жизнедеятельности не приводит и не требует мер социальной защиты. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Повторно обратился в бюро МСЭ N ** 05.05.2011г. и был освидетельствован с диагнозом: Хроническая обструктивная болезнь легких II ст. *** II ст. Была установлена 3 группа с причиной инвалидности общее заболевание на 1 год до 01.06.2012. В связи с заявлением Одегова В. А. в прокуратуру по поводу установления причины инвалидности "инвалид с детства", 11.10.2011г. ему было проведено контрольное освидетельствование специалистами экспертного состава N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю". Оснований для изменения причины инвалидности не выявлено. В связи с несогласием с решением ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Одегов В.А. обжаловал данное решение в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза была проведена заочно в составе N 6 ФГБУ ФБМСЭ по представленным медицинским и медико-экспертным документам 15.12.2011г. Решение ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" не изменено. О результатах данной экспертизы Одегову В.А. 27.12.2011г. было направлено письмо, в котором была допущена техническая ошибка (вместо 3?. группы была указана 2). Повторное письмо с внесенными изменениями было направлено Одегову В.А. 20.02.2012г. 15.02.2012г. Одегов В.А. был освидетельствован в бюро N ** по справке ВК N 723. На момент освидетельствования степень выраженности нарушения функции дыхания - умеренная. Оснований для усиления группы инвалидности не выявлено. На очередное освидетельствование Одегов В.А. явился 06.07.2012г. Основной диагноз при переосвидетельствовании: Хроническая обструктивная болезнь легких II ст., течение без обострений. Адгезивный плеврит справа. ДН П. Сопутствующий диагноз: ***. Ампутационная культя II пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Незначительное нарушение стато-динамической функции. Была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно. В соответствии с п.4 Разъяснений об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением МТ и СР РФ 15.04.2003г. N 17, причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности, может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Документов подтверждающих утверждения истца о том, что Одегов В.А. являлся ребенком-инвалидом предоставлено не было ни при одном из освидетельствований. Истцом 6 июля 2012 года предоставлен документ о том, что он воспитывался в государственном казенном оздоровительном учреждении Пермского края санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторный детский дом для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" г. Перми с 29.08.1959 по 01.09.1964. с диагнозом: ***. Последствия данного заболевания при освидетельствовании являются сопутствующим диагнозом, степень выраженности нарушения стато-динамической функции организма - незначительная, к ограничению основных категорий жизнедеятельности не приводит и не требует мер социальной защиты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Одегов В.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе излагает конкретные обстоятельства дела, факты неоднократного обращения к ответчикам, которые по его мнению не учел суд. Он хотел в судебном заседании отказаться от исковых требований, но судья не позволила, впоследствии сама настаивала, чтобы он отказался от иска. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Губахи и ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (ред. 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.2 разд.1 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Разъяснения Минтруда РФ, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; инвалид с детства.

В силу пункта 4 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 17 Разъяснения, при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида либо его законного представителя или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (в справке указывается только одна причина инвалидности).

Как предусмотрено пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных, государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее -Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются: установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно пункта 5 Порядка, Бюро выполняет следующие функции: а) проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, главное бюро выполняет следующие функции: а) рассматривает жалобы граждан, проходящих освидетельствование, на решения бюро и в случае признания их обоснованными изменяет либо отменяет решения бюро.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, Федеральное бюро выполняет следующие функции: б) рассматривает жалобы граждан, проходящих освидетельствование, на решения экспертных составов главных бюро и в случае признания их обоснованными изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро.

Из материалов дела следует: согласно Уставу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" учреждение является юридическим лицом. В структуру учреждения входят экспертные составы и филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, в том числе бюро N26. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени учреждения, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно справке N 573, выданной 25 октября 2012 года государственным казенным оздоровительным образовательным учреждением Пермского края санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Перми, находящимся по адресу: ****, Одегов В.А. воспитывался в данном учреждении с 29 августа 1959 года по 1 сентября 1964 года.

В ответе указанного учреждения на запрос заместителя прокурора г.Губахи от 12 октября 2011 года N992 сообщается, что личного дела Одегова В.А. нет в связи с затоплением архива в 1977 году. Информация сохранилась в алфавитной книге.

В алфавитной книге учреждения имеются записи о датах поступления и выпуска из детского дома, сведений о том, что Одегову В.А. была определена причина инвалидности "инвалид с детства", не имеется.

17.01.2007г. бюро N ** было проведено освидетельствование истца, оснований для установления группы инвалидности не выявлено. 05.05.2011г. бюро N ** было проведено освидетельствование истца и установлены факт наличия инвалидности, третья группа инвалидности и причина инвалидности - общее заболевание на 1 год до 1 июня 2012 года. Не согласившись с решением бюро N **, истец обратился с заявлением в прокуратуру. 11.10.2011г. Федеральным КУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" проведено повторное освидетельствование истца, оснований для изменения причины инвалидности не выявлено. Решение ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" истец обжаловал в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы". Заочным решением ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 15 декабря 2011 года решение ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" не изменено.

В выписке из акта N 708 освидетельствования Одегова В.А. в Федеральном бюро МСЭ от 15.12.2011г. указан сопутствующий диагноз: " *** с незначительным нарушением статодинамической функции", а также принятое решение: по представленным медицинским и медико-экспертным документам выявлены стойкие умеренные нарушения функции дыхания, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что является основанием для определения 3 (третьей) группы инвалидности и не дает оснований для установления 2 (второй) группы инвалидности, в связи с чем решение ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" от 11.10.2011г. не изменено.

По результатам данной экспертизы в сообщении ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 27.12.2011г., направленном истцу Одегову В.А. указано, что в 6-ом составе ФГБУ проведена медико-социальная экспертиза по представленным медицинским и медико-экспертным документам (акты освидетельствования в бюро МСЭ, 2 рентгенснимка, амбулаторная карта, данные из лечебно-профилактических учреждений). Выявленные по документам стойкие умеренные нарушения функции дыхания являются основанием для установления второй группы инвалидности, решение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" не изменено.

В данном письме была допущена техническая ошибка (вместо третьей группы была указана вторая). 20.02.2012г. истцу было направлено письмо с внесенными изменениями.

В сообщении ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 26.02.2012г., направленном истцу и ФГУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" указано, что ранее данный ответ считается недействительным в связи с допущенной технической ошибкой.

15.02.2012г. истец был освидетельствован в бюро N **, оснований для установления второй группы инвалидности не выявлено.

06.07.2012г. в бюро N ** было проведено очередное освидетельствование истца. По пояснениям истца при освидетельствовании он предъявлял имеющуюся у него справку из детского учреждения, в которой было указано, что он находился в детском учреждении с диагнозом: ***.

В акте N 638 освидетельствования истца Одегова В.А. в бюро МСЭ N ** от 06.07.2012г. указан клинико-трудовой анамнез: в 2006 году выявлена хроническая обструктивная болезнь легких. В детстве перенес *** позвонков. По результатам освидетельствования 06.07.2012г. указано, что истцу установлена третья группа инвалидности и причина инвалидности - общее заболевание. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из следующего: решение от 6 июля 2012 года было принято бюро N ** - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", осуществлявшим свою деятельность от имени ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю", на основании представленных истцом документов и по результатам освидетельствования. Поскольку бюро не располагало документом о том, что инвалидность у истца вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения им 18 лет и при освидетельствовании не было установлено стойких ограничений жизнедеятельности, истцу, в соответствии с п.4 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003г. N17, было обоснованно отказано в определении причины инвалидности "инвалид с детства".

Доводы истца о том, что у него имелся документ, выданный в 2007 году детским домом в котором указано, что ему была определена причина инвалидности "инвалид с детства" и о том, что этот документ уничтожен сотрудником бюро N ** суд отверг, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Детский дом не является таковым учреждением, в связи с чем не мог выдать истцу указанную им справку; данная справка не могла быть выдана истцу детским домом со ссылкой на другое учреждение, поскольку ранее первичного обращения в бюро N ** в отношении истца освидетельствование для установления факта инвалидности не проводилось; архив детского дома был затоплен в 1977 году, то есть в 2007 году справка не могла быть выдана истцу; представленный истцом документ об имевшемся в детстве заболевании принимался во внимание Бюро N ** при принятии решения. При освидетельствовании истца было установлено, что степень выраженности нарушения стато-динамической функции организма незначительная, к ограничению основных категорий жизнедеятельности не приводит; доводы истца о том, что ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" указало на наличие оснований для признания его инвалидом второй группы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что документов, подтверждающих наличие у Одегова В. А. инвалидности вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникших в детстве, не представлено, а также не представлено доказательств то, что у Одегова В.А. имелись стойкие ограничения жизнедеятельности в возрасте до 18 лет.

Представленная истцом справка о том, что он с 29.08.1959 г. по 01.09.1964 года воспитывался в санаторном детском доме для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, имел диагноз " ***" подтверждает наличие сопутствующего заболевания, которое характеризуется незначительной степенью выраженности нарушения стато-динамической функции организма, не ведет к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты. Основным заболеванием, ведущим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, является ""хроническая обструктивная болезнь легких", что и явилось основанием для установления истцу соответствующей группы инвалидности.

Причина инвалидности с формулировкой "инвалид детства" определяется гражданам старше 18 лет, если инвалидность наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденными данными лечебных учреждений, у лица в возрасте до 18 лет ( до 1 января 2000 года- в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется, при неоднократных освидетельствованиях истца не предъявлялось.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одегова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: