Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2799-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2013 г. дело по апелляционной жалобе Милкова Ю.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2012 г., которым постановлено:

"Милкову Ю.М. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "АКБ " название" о признании договора поручительства от 25.04.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств - отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Колпакова Л.А., представителя ответчика Брезгиной В.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милков Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "АКБ " название" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства N ** от 25.04.2008 года, заключенного между истцом и Банком, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: 25.04.2008 года с целью хищения денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием Ламберг С.Г., используя статус индивидуального предпринимателя, заключил кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей якобы для предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2010 года. Суд прямо указал, что Ламберг С.Г., имея намерение обмануть Банк и не возвращать полученную сумму кредита, под видом заключения кредитного договора совершил хищение денежных средств. Поскольку истец не был осведомлен о преступных намерениях Ламберга С.Г., полагал, что между Банком и Ламбергом С.Г. действительно заключена гражданско-правовая сделка, то заключил с Банком договор поручительства, по условиям которого принял обязательства перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что приговором суда установлено намеренное введение его заемщиком в заблуждение, поскольку заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Ламбергом С.Г., что свидетельствует о том, что кредитного договора как гражданско-правового обязательства фактически не существовало. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 179 ГК РФ истец указывал, что сделка поручительства заключена им под влиянием обмана, поскольку в целях формирования его воли на заключение договора он был заведомо введен в заблуждение Ламбергом С.Г. путем умолчания об его истинных намерениях обмануть Банк. Таким образом, влияние обмана имело для истца существенное значение, поскольку договор поручительства обеспечивает лишь реальное обязательство, действующее в гражданском обороте. За период с 01.03.2010 года по 03.07.2012 года на основании исполнительного листа N ** от 14.01.2009 года с истца, как поручителя, судебным приставом-исполнителем удержано *** рублей, которые подлежат возврату при применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО "АКБ " название" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Третье лицо Ламберг С.Г. о судебном заседании был извещен, отзыв по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что согласно обстоятельствам уголовного дела Ламберг С.Г., используя статус индивидуального предпринимателя, в апреле 2008 г. решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Банка, для чего 25.04.2008 г. заключил с Банком договор о предоставлении кредита. Для совершения данного хищения Ламбергу С.Г. необходимо было выполнить обязательное требование Банка о предоставлении поручительства, поэтому он обратился к истцу, предложив заключить такой договор. Поскольку истец не был осведомлен о преступных намерениях Ламберга С.Г., и полагал, что между Банком и Ламбергом С.Г. совершается гражданско-правовая сделка, то 25.04.2008 г. истец подписал договор поручительства.

Виновность Ламберга С.Г. в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО "АКБ " название" при заключении кредитного договора установлена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2010 г., при этом суд указал, что Ламберг С.Г., имея намерение обмануть Банк, и не возвращать полученные денежные средства под видом заключения кредитного договора совершил хищение имущества Банка. Из приговора также следует, что при заключении договора поручительства истец, как поручитель, был введен в заблуждение относительно истинного намерения Ламберга С.Г., находился под влиянием обмана относительно обстоятельств заключения договора поручительства, поэтому договор поручительства должен быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Его доводы о том, что договор о предоставлении кредита, заключенный Ламбергом С.Г. и Банком ничтожен, несмотря на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, судом оставлены без внимания. Суд проигнорировал то обстоятельство, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ.

Истец также указывает на то, что он заключал договор поручительства в обеспечение исполнения реальных обязательств, взятых на себя Ламбергом С.Г. перед Банком. Однако, из обстоятельств дела следует, что фактически никаких обязательств у Ламберга С.Г. именно по кредитному договору перед Банком не возникло, обязательства перед Банком у него возникли из причинения вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, а не в результате гражданско-правовой сделки.

Судом допущено нарушение норм материального права, предусмотренных ч. 3 ст. 329 ГК РФ, т.к. при наличии установленного приговором суда факта хищения Ламбергом С.Г. денежных средств Банка с использование процедуры заключения мнимого кредитного договора, сохранение действительности обеспечивающего его обязательства, противоречит указанной правовой норме и приговору суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору Ламберг С.Г. в счет оплаты основного долга внес *** рублей, что свидетельствует о том, что стороны кредитного договора не оспаривают факт возникновения гражданско-правового обязательства. Однако, как указано в приговоре, Ламберг С.Г., подписывая кредитный договор, изначально не намеревался исполнять обязательства по договору, а лишь осуществлял преступный умысел. Частичный возврат кредита Ламберг С.Г. осуществил с целью создания видимости исполнения своих обязательств и дальнейшего введения Банка в заблуждение с целью заключения последующих кредитных договоров.

Приведенные судом в обоснование отказа в иске доводы о том, что при заключении договора поручительства отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обмане со стороны Банка, совершенном в отношении истца, не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам. Согласно заявленным требования к основанию иска относилось введение истца в заблуждение Ламбергом С.Г. относительно сущности основного обязательства, что влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2008 года между АКБ " название" и индивидуальным предпринимателем Ламбергом С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N **, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под 16% годовых со сроком погашения до 17.10.2008 года, а индивидуальный предприниматель Ламберг С.Г. обязался вернуть полученный кредит в соответствии с графиком погашения: не позднее 30.05.2008 года- *** рублей, не позднее 29.08.2008 года - *** рублей, не позднее 30.09.2008 года - *** рублей, 17.10.2008 года - *** рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк 25.04.2008 г. заключил с Милковым Ю.М. договор поручительства N **, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком индивидуальным предпринимателем Ламбергом С.Г. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита индивидуальному предпринимателю Ламбергу С.Г. исполнил надлежащим образом.

Заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил.

На основании договора поручительства Милков Ю.М., как лицо, совместно с заемщиком давший обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке, что подтверждается сведениями об удержаниях из его пенсии во исполнение решения суда от 14.01.2009 года.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2010 года установлено, что индивидуальный предприниматель Ламберг С.Г., не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору, осуществляя преступный умысел, умышленно вводя сотрудников Банка в заблуждение относительно своего желания выполнять кредитные обязательства в полном соответствии с заключенным договором, подписал кредитный договор со стороны заемщика, и договор залога товаров в обороте со стороны залогодателя. Действуя во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, будучи обманутым Ламбергом С.Г. относительно его истинного намерения по невозвращению Банку кредитных средств, Пермский филиал АКБ " название" перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ламберга С.Г., открытый в Пермском филиале АКБ " название", денежные средства в сумме *** рублей. На указанные средства Ламберг С.Г. приобрел простой вексель АКБ " название", которым погасил задолженность ЗАО " ***" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ** от 18.06.2007 года. Впоследствии в соответствии с графиком погашения кредита, 30.05.2008 года Ламберг С.Г. внес платеж по погашению основного долга в размере *** рублей, после чего, умышленно игнорируя интересы АКБ " название", не намереваясь выполнять условия договора о предоставлении кредита N ** от 25.04.2008 года, действуя в своих корыстных интересах, перестал выполнять свои обязательства по договору, причинив тем самым АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) ущерб в особо крупном размере, в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что под обманом в силу п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. При этом недобросовестные действия в отношении потерпевшего должны быть совершены не любым третьим лицом, а другой стороной по сделке.

Поскольку Банк не совершал в отношении поручителя Милкова Ю.М. каких-либо недобросовестных действий, направленных на формирование его воли на заключение договора поручительства, то данная сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ. Умышленное введение стороны сделки в заблуждение третьим лицом не влечет признания сделки недействительной по данному основанию.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что этим же приговором суда установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства: Простой вексель АКБ " название", приобретенный Ламбергом С.Г. на средства, полученные по кредитному договору от 25.04.2008 г., он внес в счет погашения задолженности ЗАО " ***" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ** от 18.06.2007 года, заключенному АКБ " название" и ЗАО " ***" в лице генерального директора Милкова Ю.М. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в отношении Милкова Ю.М. со стороны Ламберга С.Г. так же не совершалось каких-либо недобросовестных действий по введению его в заблуждение.

В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 169, ч.1 ст. 170, ч. 3 ст. 329 ГК РФ, однако данное основание иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции Милковым Ю.М. не заявлялось. Требования, не заявленные в суде первой инстанции в установленном законом порядке, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: