Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2783

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Лядовой Л.И.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхиной М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ковиной С.В. к Ляхиной М.А. удовлетворить и взыскать с Ляхиной М.А. в пользу Ковиной С.В. *** руб. *** коп. основного долга; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Ковиной СВ. и ее представителя Яковлева В.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковина СВ. обратилась с исковыми требованиями к Ляхиной М.А. о взыскании денежных средств, указывая, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Ляхиной М.А. 23.10.2006г. был заключен кредитный договор N **. В обеспечение обязательств ответчика перед Сбербанком, между Ковиной СВ. и Сбербанком был заключен договор поручительства от 23.10.2006г.

13.10.2009 года Ленинским районным судом г. Перми в пользу Сбербанка с Ляхиной М.А., Ковиной СВ. и Данилевской Е.В. солидарно взыскана сумма задолженности *** руб., из которой: сумма основного долга - ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - ***руб., государственная пошлина- ***руб. Во исполнение решения суда Ковина СВ. выплатила Банку сумму ***руб.

Ковина СВ. полагает, что в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика Ляхиной М.А. суммы *** руб., выплаченной Сбербанку, процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере *** руб., а также судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляхина М.А. просит решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она представляла в суд заявление об отложении дела 18.12.2012года в связи с ее болезнью. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае ее участия в судебном заседании она могла представить доказательства использования полученных ею кредитных средств истцом Ковиной СВ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Ляхиной М.А. 23.10.2006г. был заключен кредитный договор N **. В обеспечение обязательств ответчика перед Сбербанком, между Ковиной СВ. и Сбербанком был заключен договор поручительства от 23.10.2006г.

В связи с неисполнением Ляхиной М.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, 13.10.2009 года Ленинским районным судом г.Перми в пользу Сбербанка с Ляхиной М.А., Ковиной СВ. и Данилевской Е.В. солидарно взыскана сумма задолженности ***руб. Во исполнение указанного решения суда Ковина СВ. выплатила за Ляхину М.А. Банку сумму ***руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что к Ковиной СВ., как к поручителю Ляхиной М.А. по кредитному договору, перешло право кредитора в объеме выплаченной Банку суммы- *** руб., а также право требования процентов на сумму, выплаченную кредитору. Размер процентов судом проверен, признан верным.

Суд правомерно указал о том, что оснований для уменьшения размера процентов по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумме задолженности.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Ляхиной М.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она представляла в суд заявление об отложении дела 18.12.2012 года в связи с ее болезнью, не учитывается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 18.12.2012 года ответчик была извещена надлежащим образом. На л. д. 43 имеется заявление Ляхиной М.А. об отложении дела 18.12.2012 года в связи с ее болезнью. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что ответчик находилась на лечении в медицинском учреждении в период с 02.12.2012 года по 06.12.2012 года. Однако, в суд ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что она не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 18.12.2012 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими прав по своему усмотрению, в том числе обеспечение возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, ее неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае ее участия в судебном заседании она могла представить доказательства использования полученных ею кредитных средств истцом Ковиной С.В, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов не следует то обстоятельство, что полученные Ляхиной М.А. кредитные средства фактически использовала в своих интересах истец.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ляхиной М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: