Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 44а-388/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Омарова Ш.В. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 05 сентября 2012 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года вынесенные в отношении Омарова Ш.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 05 сентября 2012 года Омаров Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 38).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Омарова Ш.В. без удовлетворения (л.д. 82-83).

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25 апреля 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Омаров Ш.В. 21 июля 2012 года в 05:35 на ул. **, г. Перми, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Омарова Ш.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении Омарова Ш.В. от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 8), объяснениями понятых Ч. и С. (л.д. 10, И).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были разъяснены права и не обеспечен переводчик в момент составления протокола об административном правонарушении удовлетворение жалобы не влекут.

Из материалов дела усматривается (л.д.4), что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в Кодексе об административных правонарушениях нормы, предусматривающие вызов переводчика при оформлении процессуальных документов при нарушении Правил дорожного движения не предусмотрены. На инспекторов ГИБДД Кодексом об административных правонарушениях данная обязанность не возложена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, заявитель собственноручно написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В суде Омаров Ш.В., согласно ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался своим правом на обеспечение переводчика, в судебных заседаниях присутствовал переводчик М..

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Омарова Ш.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не согласился (л.д.5,6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Омаров Ш.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что подтверждается их объяснениями и подписями во всех составленных сотрудниками ГИБДД протоколами, а также собственноручной записью Омарова Ш.В. в протоколе "отказываюсь" (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что копия постановления мировым судьей не была вручена заявителю на родном языке отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку Омаров Ш.В. не лишен права обратиться к мировому судье с ходатайством о предоставлении ему копии постановления от 05.09.2012 года с переводом. Кроме того, учитывая, что надзорная жалоба подана самим Омаровым Ш.В., что свидетельствует о том, что заявителю содержание постановления мирового судьи ему было понятно.

Действия Омарова Ш.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 05 сентября 2012 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Омарова Ш.В. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков