Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе Полякова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года, которым постановлено:

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " ***", Власенко В.Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.М., Поляков А.С. обратились в суд с иском к ООО " ***", Власенко В.Ю. о взыскании убытков, неустойки в размере *** рублей, о компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО " ***" и Власенко В.Ю. в пределах суммы иска в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2012 года Поляковой Е.М. и Полякову А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 года.

ООО " ***" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство мотивировано тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует в связи с оставлением иска Поляковых без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поляков А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что о рассмотрении судом вопроса об отмене мер по обеспечению исковых требований он не был извещен. У заявителя отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, чем было нарушено его процессуальное право на заявление отвода судье, председательствующему по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты судом на основании заявления Поляковой Е:М. и Полякова А.С., предъявивших иск к ООО " ***" и Власенко В.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 14.08.2012 года, вступившим в законную силу 24.12.2012 года, исковые требования Поляковой Е.М. и Полякова А.С. оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в том, что Поляков А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоятельными не являются.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил лицам, участвующим в деле, уведомления о слушании дела в 12 час. 40 мин. 05 февраля 2013 года. Судебное извещение было получено 25.01.2013 года Поляковой Е.М., проживающей с Поляковым А.С. в одном жилом помещении и являющейся членом его семьи.

Данный порядок извещения участника процесса предусмотрен п. 2 ст. 116 ГПК РФ в связи с чем, коллегия признает, что Поляков А.С. был извещен о заседании надлежащим образом, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу, заявления отвода, участвуя лично в судебном заседании.

При том положении, что ходатайств об отложении дела слушанием со стороны Полякова А.С, уведомленного о дате рассмотрения дела, не поступило, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, данных о том, что рассмотрение дела в отсутствие Полякова А.С. привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не необоснованными, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Полякова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: