Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3438

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Уссурийского отделения филиала Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" Калиновского В.Б. о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе Калиновского В.Б. и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя филиала Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" Карповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Уссурийского отделения филиала Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" (далее - Уссурийское отделение Дальэнергосбыта) Калиновский В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры, указав в обоснование своих требований, что 9 января 2013 года заместителем Уссурийского городского прокурора в его адрес было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выявленных при начислении платы за потреблённую на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирном "адрес" в "адрес". В представлении прокурора указывалось на незаконное начисление платы за услуги электроснабжения на данные нужды пропорционально размеру общей площади только жилых помещений, в то время как в данном жилом доме расположены и нежилые помещения, используемые коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями. Заявитель не согласен с внесенным представлением, поскольку расположенные в указанном доме нежилые помещения оборудованы собственными приборами учёта, общим имуществом многоквартирного дома собственники нежилых помещений не пользуются. По мнению начальника Уссурийского отделения Дальэнергосбыта, представление заместителя городского прокурора противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, создает препятствия в осуществлении его прав и свобод и необоснованно возлагает на него ряд обязанностей. В связи с этим, Калиновский В.Б. просил суд признать незаконным представление Уссурийской городской прокуратуры N 1402ж-2011 от 9 января 2013 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

В судебном заседании представители филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" Алёшина С.В. и Карпова Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Уссурийской городской прокуратуры Здоренко Е.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Калиновский В.Б., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

В апелляционном представлении Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М. указывается на необходимость изменения решения, поскольку суд не указал в резолютивной части решения на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой Уссурийской городской прокуратурой по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном "адрес" "адрес", было установлено, что Уссурийское отделение Дальэнергосбыта производит начисление платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды указанного многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади только жилых помещений, тогда как собственники нежилых помещений, расположенных в данном доме, оплату электроснабжения общедомовых нужд не производят.

9 января 2013 года заместителем Уссурийского городского прокурора Савоновым М.А. в адрес должностного лица - начальника Уссурийского отделения Дальэнергосбыта Калиновского В.Б. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 1402ж-11, которым руководителю отделения филиала коммерческой организации предлагалось: безотлагательно рассмотреть данное представление; принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру; а также сообщить о результатах принятых мер в письменной форме Уссурийскому городскому прокурору в месячный срок (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что представление заместителя Уссурийского городского прокурора было внесено в адрес должностного лица Уссурийского отделения Дальэнергосбыта обосновано и в пределах полномочий, предоставленных заместителю прокурора действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание всего общего имущества жилого дома, в том числе расходов на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, лежит на каждом собственнике помещений (жилых и нежилых помещений), расположенных в данном доме, независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не должны оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, так как они не пользуются общим имуществом в многоквартирном доме, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, исходя из содержание представления, на должностное лицо по существу возложена обязанность рассмотреть данный акт прокурорского реагирования и сообщить о результатах его рассмотрения в прокуратуру в письменной форме в месячный срок. Иных конкретных требований представление заместителя прокурора не содержит, тогда как указание на необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, и на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности сформулированы в форме предложений, вопрос реализации которых находится в компетенции начальника Уссурийского отделения Дальэнергосбыта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (либо лицо, его замещающие), вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 4 статьи 258 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки в апелляционном представлении на необходимость внесения изменений в данную часть решения суда являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесённым представлением заместителя Уссурийского городского прокурора нарушаются права и законные интересы собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", не принимаются судебной коллегией, поскольку начальник Уссурийского отделения Дальэнергосбыта Калиновскоий В.Б. в силу положений статей 3, 4, 254 ГПК РФ не наделён правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи