Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2990

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кана В.В. на решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа

по апелляционной жалобе Кана В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан В.В. обратился в суд с жалобой на решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление), указав в обоснование своих требований, что 10 января 2013 года он подал в МБУ "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" заявление о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1300 кв. м. для размещения объекта торгового назначения и общественного питания, расположенного примерно "адрес". Письмом от 17 января 2013 года за исх. N 16-01/21/0269 Управление отказало заявителю в удовлетворении данного заявления, поскольку из содержания заявления невозможно однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, данное решение Управления противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Кан В.В. просил суд признать незаконным отказ Управления в формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, изложенный в письме от 17 января 2013 года за исх. N 16-01/21/0269, а также обязать администрацию Уссурийского городского округа подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 1300 кв. м., для размещения объекта торгового назначения и общественного питания, расположенного примерно в "адрес" то есть расположенного между границами указанного здания и границами земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для строительства торгового комплекса, местоположение которого примерно в "адрес"

В судебное заседание заявитель, а также представитель органа, чьи действия обжалуются, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кан В.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 8 января 2013 года Кан В.В. направил в адрес МБУ "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" и в адрес Главы Уссурийского городского округа заявление, в котором просил предоставить ему в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ для размещения объекта торгового назначения и общественного питания земельный участок площадью около 1300 кв. м., расположенный примерно "адрес" Заявитель указывал, что испрашиваемый земельный участок расположен между зданием "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, сформированным для строительства торгового комплекса, местонахождение которого примерно в "адрес". Также Кан В.В. в своём заявлении просил предоставить земельный участок на территории, которая входит в границы любого из подвидов общественно-деловой зоны или любого из подвидов производственной зоны или иного вида территориальной зоны, допускающей размещение объекта торгового назначения и общественного питания (л.д. 5).

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги "предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", Управление в письме от 17 января 2013 года за исх. N 16-01/21/0269 указало на невозможность однозначного определения местоположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 7-8).

Согласно части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. При этом, в силу части 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ в заявлении гражданина должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Проанализировав содержание заявления Кана В.В. от 8 января 2013 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявителем фактически не было определено местоположение испрашиваемого земельного участка, тогда как указание на расположение земельного участка примерно в "адрес" не даёт возможности органу местного самоуправления сделать однозначный и ясный вывод о возможности его формирования и предоставления для заявленных целей.

В силу положений Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утверждённых решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, для различных территориальных зон (в том числе и зоны делового назначения (ОДЗ 1)) минимальные отступы от границ земельных участков для объектов торгового назначения и общественного питания должны составлять 3 м.

В то же время, в своём заявлении, поданном в Уссурийский районный суд Приморского края Кан В.В. просил суд обязать администрацию Уссурийского городского округа утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1300 кв. м. для размещения объекта торгового назначения и общественного питания примерно в 1 м. по направлению на юг от здания "адрес".

Довод апелляционной жалобы Кана В.В. о том, что Управление в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ было обязано в любом случае утвердить по его заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, основан на неверном толковании действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ не порождает встречной обязанности для данного органа согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставить его в собственность. Исходя из системного анализа положений статей 29, 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В силу подпункта "б" пункта 26 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" на территории Уссурийского городского округа, утверждённого постановлением администрации Уссурийского городского округа от 7 декабря 2012 года N 4245-НПА (далее - Административный регламент), должностное лицо уполномоченного органа местного самоуправления, в течение 30 дней со дня принятия заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе подготовить решение об отказе в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Ссылка Кана В.В. на то, что пункт 11 Административного регламента не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги неуказание в заявлении сведений о местоположении земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание указанного пункта Административного регламента должно применяться с учётом требований части 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи