Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.А. к Калачиной Е.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фадеевой А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.А. обратилась в суд с иском к Калачиной Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчица является её соседкой по дому. Между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с наличием спора о границах смежных земельных участков.

08.11.2011 Калачинова Е.А. обратилась с заявлением в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" (филиал в г. Находка) о наличии у истицы признаков психического расстройства и необходимости ее принудительного освидетельствования.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2011 было удовлетворено заявление директора филиала г. Находки КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" о принудительном психиатрическом освидетельствовании Фадеевой А.А.

15.12.2011 была совершена попытка принудительно доставить истицу в больницу для освидетельствования, но поскольку решение суда от 25.11.2011 не вступило в законную силу, она отказалась ехать в больницу.

Впоследствии вышеуказанное решение суда от 25.11.2011 было отменено. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2012, вступившим в законную силу, директору филиала г. Находки КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" отказано в удовлетворении заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании Фадеевой А.А.

Фадеева А.А. указала, что никогда не страдала психическими заболеваниями. Публичное утверждение Калачиной Е.А. о том, что она страдает психическим заболеванием, длительное время причиняло ей нравственные страдания. Она была вынуждена доказывать, что психически здорова, в результате чего у неё ухудшилось общее состояние здоровья, повысилось давление, появились головные боли, боли в правой руке, она была вынуждена принимать лекарственные средства, испытывала душевное волнение, стыд перед детьми, соседями, знакомыми. Просила взыскать с Калачиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

В судебном заседании Фадеева А.А. и её представитель подержали исковые требования.

Калачина Е.А. и её представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что обращение ответчицы в филиал ГБУЗ "ККПБ" в г.Находке с заявлением о психиатрическом освидетельствовании Фадеевой А.А. было сделано с целью защиты своих прав, так как истица вела себя агрессивно и она предполагала, что истица страдает психическим заболеванием.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Фадеева А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием наступления гражданско - правовой ответственности по данной норме, является наличие в действиях причинителя вреда вины.

Согласно с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что направление Калачиной Е.А. заявления в адрес ГБУЗ "ККПБ" в г.Находке о принудительном психиатрическом освидетельствовании истицы не имело исключительной цели причинить ей вред. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчицы явились злоупотреблением правом, и были направлены исключительно на причинение вреда истице, судом по данному делу не установлено. Отсутствие вины исключает наступление гражданко - правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред.

Суд верно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи