Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2948

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Омрытагиной Л.М. к Копырину В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Копырина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Копырина В.В. в пользу Омрытагиной Л.М. в счет возмещения ущерба 690 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Омрытагиной Л.М., Копырина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омрытагина Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Новоселовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость квартиры по договору составила 990 000 руб.

Во исполнение своих обязательств она передала Копырину В.В., действующему по доверенности, денежные средства в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.Н. умер. Квартира ей в собственность не передана. Денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Копырина В.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

В судебном заседании Омрытагина Л.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Копырина В.В. сумму долга в размере 790 000 руб. Пояснила, что для покупки квартиры, она ДД.ММ.ГГГГ. передала аванс в размере 100 000 руб. агенту ООО "Веста", впоследствии по распискам передала денежные средства в размере 690 000 руб. Копырину В.В. Сделка по купли-продажи квартиры в УФРС зарегистрирована не была, поскольку Ленинским судом было вынесено решение о признании права собственности на квартиру за третьим лицом.

Копырин В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В процессе судебного разбирательства представитель Копырина В.В. представил в суд отзыв, согласно которому Копырин В.В. не может отвечать по долгам наследодателя Новоселова Е.Н. перед третьими лицами, ответчик является наследником Новоселова Е.Н. по завещанию в части "адрес". Однако данное наследство обременено на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока.

Судом вынесено указанное решение, на которое Копыриным В.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новоселову Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44,2 кв.м.

Между Новоселовым Е.Н. и Омрытагиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Новоселов Е.Н. продал Омрытагиной Л.М. указанную квартиру. Цена договора составила 990 000 руб. По условиям п. 16 договора купли-продажи, право собственности на квартиру переходит к Омрытагиной Л.М. с момента государственной регистрации перехода права, которая производится одновременно с регистрацией договора. В соответствии с п. 12 договора, в случае невыполнения сторонами условий договора, все полученное по сделке, подлежит возврату сторонами друг другу.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Омрытагина Л.М. передала Копырину В.В., действующему от имени Новоселова Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 690000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Омрытагина JI.M. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру.

Сообщением Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.06.2010 г. в государственной регистрации прав Омрытагиной JI.M. отказано, поскольку Новоселов Е.Н. умер.

Согласно завещанию N, составленному и удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшиной В.П., наследником кв. "адрес", является Копырин В.В.

Удовлетворяя заявленные Омрытагиной Л.М. требования, суд правильно руководствовался п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Копырин В.В. принял наследственное имущество в виде квартиры "адрес", то он отвечает по долгам и обязательствам Новоселова Е.Н. в пределах стоимости названной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе Копырина В.В. на инвентаризационную стоимость квартиры 384338 руб. на день смерти Новоселова Е.Н. несостоятельна и не соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ, исходя из которых, расходы и долги возмещаются в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства, производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства.

Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений, должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества, поскольку она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов сторон, и которая в данном случае на момент составления договора купли-продажи квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ.) определена сторонами в 999000 рублей.

Кроме того, Копырин В.В. в судебное заседание не явился и доказательств того, что стоимость спорной 2-х комнатной квартиры в г. Владивостоке ниже, чем заявленная в иске сумма, не представил.

Доводы апелляционной жалобы Копырина В.В. том, что обязательство Новоселова Е.Н. по возврату денежный средств подлежит прекращению в связи с его смертью, как неразрывно связанные с его личностью, а также что Копырин В.В. исполнил все свои обязательства в отношении спорной квартиры в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.

Действительно, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Доказательств того, что Копырин В.В. не принял наследств, и спорная квартира в счет исполнения других обязательств передана Понькину В.В., он не представил. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются другие наследники, которые также должны отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что кроме Копырина В.В. наследником по закону является сын наследодателя Новоселов Н.Е., которому передано наследственное имущество - автомобиль стоимостью 107500 руб.

С учетом изложенного, Омрытагина Л.М. вправе была предъявить свои требования, как ко всем наследникам, так к одному из них- Копырину В.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 690000 руб. являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи