Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой А.П. к ИП Левандовской Е.М. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Левандовской Е.М. - П на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Левандовской Е.М. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 25.07.12 в магазине " В" у ИП Левандовской Е.М. приобрела фотоаппарат " С" стоимостью 25 681 рублей. На следующий день с дочерью поехала на экскурсию по Приморскому краю, где в процессе пользования фотоаппаратом ею был выявлен недостаток товара - не работало зарядное устройство. 09.08.12 она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на данный недостаток и просила заменить фотоаппарат. В ответе на претензию, который она получила 23.08.12, было указано, что ее заявление рассмотрено и подлежит удовлетворению. 24.08.12 она привезла фотоаппарат продавцу, где ей было сообщено, что данный ответ был составлен ошибочно и ей было предложено передать фотоаппарат продавцу для установления того, что он находится в исправном состоянии. 01.09.12 она получила сообщение от продавца о том, что товар будет направлен в сервисный центр, поскольку у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить наличие либо отсутствие недостатка. До настоящего времени ее требование продавцом не удовлетворено. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость фотокамеры - 25 681 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 13.08.12 по 01.02.12 в сумме 43 144,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда, указала, что она приобретала фотокамеру для того, чтобы иметь возможность запечатлеть памятные моменты своей жизни и жизни своей дочери, с которой они часто путешествуют по Приморскому краю, а в результате неисправности зарядного устройства она была лишена такой возможности. Была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о замене фотокамеры, в течение полугода ее просьбы удовлетворены не были, чем ей также причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что истцом от продавца были получены сообщения, о том, что гарантийный срок, установленный на фотокамеру, не распространяется на зарядное устройство, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены продавцом. С данным утверждением они не согласны, поскольку зарядное устройство является неотъемлемой частью фотокамеры, ее использование невозможно без исправного зарядного устройства, поэтому срок гарантии, установленный на сам товар, должен распространяться и на комплектующие части.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика против иска возражал. Пояснил, что товар не имеет недостатков. Неисправным было зарядное устройство к фотокамере, на которое гарантийный срок изготовителем не установлен. Пункт 3 статьи 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" определяет право, а не обязанность продавца установливать гарантийный срок на комплектующие изделия. Согласно п. 6 условий гарантии, гарантийный срок не распространяется на зарядные устройства и аккумуляторы. Заключив с ответчиком договор купли-продажи, истец согласилась с данным условием. Поскольку в самом товаре недостатки отсутствуют, право требования возврата цены товара и взыскания неустойки у истца не возникло. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, так как вина продавца в причинении морального вреда отсутствует, требование о взыскании его компенсации не основано на законе. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Левандовской Е.М. в пользу Диановой А.П. взыскана стоимость фотокамеры " С" в размере 25 681 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 19 340,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Всего 65 021,50 рублей. С нее же в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 150,64 рублей. Фотокамера " С", приобретенная Диановой А.П. у ИП Левандовской Е.М. 25.07.12, находящаяся у ИП Левандовской Е.М., оставлена в распоряжении продавца.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем П. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.07.12 между Диановой А.П. и ИП Левандовской Е.М. был заключен договор купли-продажи фотокамеры " С", стоимостью 25681 рублей.

09.08.12 Дианова А.П. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на обнаружение в товаре недостатка в виде не функционирования зарядного устройства, в связи с чем просила заменить фотокамеру на аналогичный товар.

В письменном ответе на претензию за исх. N. от 17.08.12 Диановой А.П. было сообщено, что ее претензия рассмотрена и подлежит удовлетворению, для чего ей предложено обратиться в магазин.

Письмом за исх. N. от 27.08.12 представитель продавца сообщил Диановой А.П. об ошибочности первоначального ответа и разъяснил о необходимости проведения диагностики для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

24.08.12 фотокамера " С" была принята продавцом для проведения диагностики.

12.09.12 и 12.10.12 представителем продавца были даны Диановой А.П. ответы о том, что по заключению сервисного центра гарантия не распространяется на расходные материалы, к которым, в частности относятся аккумуляторы и зарядные устройства, в связи с чем ее претензия о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Покупателю было разъяснено право замены зарядного устройства на платной основе, а также указано на необходимость забрать фотокамеру из магазина.

Отказ продавца в удовлетворении заявленной Диановой А.П. претензии явился основанием для обращения ее в суд с настоящим иском.

Установив факт неисправности зарядного устройства, подтвержденного актом технического заключения N от 10.09.12, составленного ООО " СЦ" (л.д.50), и актом исследования технического состояния указанного фотоаппарата, составленного ООО " ВЛС" за N от 12.09.12 (л.д.54), и проанализировав положения пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие гарантийного срока на зарядное устройство фотокамеры " С" противоречит положениям указанного Закона, в связи с чем на него, как на комплектующее изделие, распространяется гарантийный срок, установленный для основного товара - 2 года.

Руководствуясь статьей 135 ГК РФ, суд указал на то, что неисправность зарядного устройства, предназначенного для использования фотокамеры, свидетельствует о неисправности основного товара и признал требования истца о возврате стоимости товара законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара.

Исходя из общеправового смысла указанных норм, следует, что отсутствие гарантийного срока на комплектующие изделия и составные части основного товара не может иметь место при наличии гарантийного срока на основной товар. Законом предусмотрено лишь право установления самостоятельных гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара, которые могут быть большей или меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар.

В связи с этим, указание в пункте 6 гарантийного талона к фотокамере " С" на то, что действие гарантии не распространяется на зарядное устройство без установления самостоятельного гарантийного срока, противоречит положениям Закона.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец, заключая договор купли-продажи, дала согласие на то, что на зарядное устройство не распространяется гарантийный срок, несостоятелен.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что зарядное устройство является принадлежностью фотокамеры и предназначено для ее использования, что не оспаривалось ответчиком, его судьба следует судьбе фотокамеры, что в рассматриваемом случае означает переход на него права собственности от продавца к покупателю также, как и на саму фотокамеры, а, следовательно, означает целостность фотокамеры и зарядного устройства, как одного товара.

При таких обстоятельствах, неисправность зарядного устройства свидетельствует о неисправности самой фотокамеры.

Поскольку при обнаружении покупателем недостатка в товаре потребитель вправе согласно статье 18 Закона предъявить требование, как о замене товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неисполнение законного требования Диановой А.П. о замене неисправного товара, свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о взыскании с ответчика стоимости фотокамеры.

Учитывая, что требования покупателя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и в установленные законом сроки, суд первой инстанции также правомерно, на основании пункта 1 статьи 23, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи