Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3633

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Терентьев А.С. о признании незаконным бездействия ЗАО "Страховая компания "Транснефть" по частной жалобе представителя истца - Великого С.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2013 года, которым в принятии иска отказано. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о признании незаконным бездействия ЗАО "Страховая компания "Транснефть", выразившееся в неуважении к суду, явном попустительстве, неисполнений в разумные сроки вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012.

Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья отказал в принятии искового заявления, указав, что заявление разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012 удовлетворены исковые требования Терентьева А.С. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о возложении обязанности предоставления документов по материалам выплатного дела, решение суда вступило в законную силу.

Как указал истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Сведения об обращении к ответчику с требованием об исполнении судебного решения в добровольном порядке, либо в ходе принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать бездействие незаконным, выразившееся в неуважении к суду.

Между тем, правом на предъявление иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неуважение к суду истец не обладает.

Вступившие в законную силу решения суда подлежат принудительному исполнению в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Вопросы, связанные с исполнением судебных решений, подлежат разрешению в порядке, определённом разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений.

Положениями гражданского законодательства, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском, с которым обратился истец о признании незаконным бездействия ответчика, выразившего в неуважении к суду и неисполнении в разумные сроки вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в частной жалобе на положения ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как избрал истец, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи