Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 44г-62

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Анисимович Н.М. к ООО "ОКНА РОСТА" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" Нагорного С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Анисимович Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ОКНА РОСТА" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16 июля 2011 года она заключила договор N 390/79 с ответчиком на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон и отделки лоджии. Стоимость договора составила 97900 рублей. Согласно дополнительному соглашению цена услуги была сформирована с учетом скидки 25300 рублей, сумму которой заказчик должен был внести в кассу исполнителя. В этот же день в офисе ответчика во исполнение договора на оказание услуг был заключен кредитный договор N 2138516919 от 16 июля 2011 года. Услуги по монтажу должны быть произведены в срок с 12 августа по 2 сентября 2011 года.

Фактически монтаж был закончен поздно вечером 15 августа 2011 года. 16 августа 2011 года она обнаружила следующие недостатки: оконный профиль поцарапан во многих местах, нижняя часть оконных рам также поцарапана, имеются вмятины производственного характера, водоотлив со следами ржавчины, оконные рамы установлены не ровно, плотно не прикрываются, при открывании не фиксируются, одна оконная рама изготовлена не по размеру, подоконник установлен не ровно под большим наклоном, плиты МДФ установлены не ровно, имеются следы царапин, потертостей, отделочные уголки и планки во многих местах не соединены, имеются большие зазоры, отделка возле подоконника сделана из двух неровных кусочков отделочной планки, в местах соединения отделочных уголков и планок выступает монтажный силикон, лоджия сдана не под ключ в соответствии с заключенным договором.

23 и 25 августа 2011 года она направила ответчику претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней, то есть до 2 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

7 октября 2011 года она подала ответчику заявление о намерении расторгнуть договор оказания услуг N 390/79 от 16 июля 2011 года с требованием выплатить сумму, оплаченную во исполнение этого договора через ООО "ХКФ Банк" и сумму убытков, связанных с предстоящими расходами на оплату процентов за пользование кредитом, в общей сумме 95658 рублей 52 копейки. С 18 октября по 22 октября 2011 года просрочка составила 5 дней, в связи с чем пеня составляет 14348 рублей 78 копеек (95658 рублей 52 копейки х 3% х 5 дней).

Она просила расторгнуть договор оказания услуг от 16 июля 2011 года, взыскать с ответчика убытки в размере 95658 рублей 52 копеек, стоимость оплаченных бельевых креплений в размере 600 рублей, неустойку в размере 14348 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

В последующем истица иск уточнила в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в размере 95658 рублей 52 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "ОКНА РОСТА" в пользу Анисимович Н,М, взыскана неустойка 50000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 28500 рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2013 года решение изменено в части взыскания штрафа: с ООО "ОКНА РОСТА" в пользу Анисимович Н.М. взыскан штраф в размере 14250 рублей, в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф в размере 14250 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года жалоба Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права и материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 28 июля 2012 года) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16 июля 2011 года был заключен договор N 390/79 на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон и отделки лоджии, срок исполнения установлен с 12 августа по 2 сентября 2011 года. Работы по монтажу окон и отделке лоджии были закончены поздно вечером 15 августа 2011 года. На следующий день были обнаружены недостатки выполненных работ. 23 и 25 августа 2011 года истица направила ответчику претензии.

Отказывая Анисимович Н.М. в иске в части расторжения договора на оказание услуг, суд указал, что истица не представила доказательств, что обнаруженные дефекты являлись скрытыми или существенными, а также ею не опровергнуты доводы представителя ответчика, что после получения претензии истице предлагалось предоставить специалистам ответчика возможность обследовать лоджию для устранения недостатков.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

Однако судом не принято во внимание, что обнаружение в работе (услуге) существенных недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора, не связанным с другими правами потребителя.

Отказ от исполнения договора возможен также в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором. При этом не имеет значения существенность обнаруженных в работе (услуге) недостатков.

В связи с тем, что Анисимович Н.М. направила ответчику две претензии с требованием устранить обнаруженные недостатки в работе 23 и 25 августа 2011 года, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление судом факта устранения недостатков, а также срока устранения недостатков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд возложил на истицу обязанность опровергнуть доводы ответчика о принятых им мерах по устранению недостатков выполненной работы.

Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, утверждал, что ООО "ОКНА РОСТА" готово было переделать весь балкон. Поэтому именно на нем лежала обязанность доказать, что ответчиком предпринимались попытки устранить обнаруженные недостатки, но истица препятствовала этому. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Также является обоснованным довод жалобы, что судом неправомерно при определении размера неустойки применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд уменьшил размер заявленной неустойки с 95658 рублей 52 копеек до 50000 рублей, хотя представитель ответчика не заявлял такого ходатайства. Решение об уменьшении размера неустойки судом не мотивировано.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Попов И.А.