Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Дновского района в интересах Рябышко А.И. к Администрации Дновского района об обязании организовать проведение капитального ремонта балкона и сливов

по апелляционной жалобе Администрации Дновского района Псковской области на решение Дновского районного суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Дновского района в интересах Рябышко А.И. удовлетворить.

Обязать Администрацию Дновского района обеспечить проведение капитального ремонта пола балкона квартиры N дома N по улице С. г. Д. П.-ской области и системы водоотвода по фасаду дома N по улице С. г. Д. П.-ской области в срок до 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения прокурора Михаревича С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дновского района обратился в суд с иском к Администрации Дновского района в защиту прав и законных интересов Рябышко А.И., "данные изъяты", об обязании организовать проведение капитального ремонта балкона квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" и сливов дома.

В обоснование иска указано, что Рябышко А.И., проживающая по адресу: "данные изъяты", обратилась в прокуратуру с жалобой на ненадлежащее состояние балкона ее квартиры. Капитальный ремонт дома N по ул. "адрес" г. "адрес" не производился с момента ввода его в эксплуатацию в 1974 году, поэтому обязанность по капитальному ремонту балкона лежит на Администрации Дновского района как бывшем наймодателе.

Отсутствие капитального ремонта балкона квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" и сливов дома нарушает права, создает опасность для жизни и здоровья не только Рябышко А.И., которая в силу возраста не может самостоятельно отстаивать свои права в суде, но и неопределенного круга лиц, поскольку вплотную к дому прилегает пешеходный тротуар.

Прокурор Дновского района просил обязать Администрацию Дновского района организовать проведение капитального ремонта балкона квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" и капитального ремонта системы водоотвода по всему фасаду дома "адрес" по ул. "адрес" г. "адрес" в срок до 01 июня 2013 года

Истица Рябышко А.И. и ее представитель Котова В.М в судебном заседании иск прокурора также поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Тепловые сети" Дновского района в судебном заседании пояснила, что весь многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" г. "адрес" нуждается в капитальном ремонте.

Представитель ответчика Администрации Дновского района Кондратьева М.В. иск не признал, сославшись на недоказательность нуждаемости балкона и сливов в капитальном ремонте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Дновского района Псковской области ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокуратура Дновского района Псковской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дновского района псковской области- без удовлетворения.

Истица Рябышко А.И., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Администрация Дновского района, третье лицо МУП "Тепловые сети" Дновского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Рябышко А.И. в 2000 году приобрела в порядке приватизации право общей собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес". Квартира имеет выход на балкон.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконная плита и система водоотвода по фасаду дома отнесены к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлено, что продолжительность эксплуатации элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, в том числе: полов цементных или плиточных балконов с гидроизоляцией-20 лет, водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из стали оцинкованной - 10 лет.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, акты обследования спорной квартиры N 139 от 31 марта 2011 года, N 14 от 18 мая 2012 года, акт по результатам совместных мероприятий по надзору от 27 декабря 2012 года, с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов, статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта балкона до приватизации жилого помещения и возложении такой обязанности на бывшего наймодателя- Администрацию Дновского района Псковской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с вышеуказанными выводами суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного обжалуемого судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дновского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

Р.В. Рубанов