Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего - Панова И.М.

судей - Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 14 мая 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кладовой Н.П. о взыскании убытков, установлении сервитута и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кладовой Н.П., поданной в ее интересах представителем Шустовым Г.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в пользу Кладовой Н.П. - "данные изъяты" рубля в возмещение убытков связанных с повреждением земельного участка, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек уплаченной государственной пошлины и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя Кладовой Н.П. - Шустова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Псковоблгаз" - Васильева С.И., ООО "Гипрозем" - Иванова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кладова. Н.П. обратилась в Псковский районный суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее ООО "Газпром межрегионгаз"), Открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" (далее ОАО "Газпромрегионгаз"), Открытого акционерного общества "Центргаз" (далее ОАО "Центргаз") и Закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (далее ЗАО "Центргазстрой") убытков в размере "данные изъяты" рублей (компенсации вреда) вследствие нарушения прав собственника земельного участка и ухудшения качества земельного участка, вызванного строительством газопровода, о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок, о взыскании с Открытого акционерного общества "Псковоблгаз" (далее ОАО "Псковоблгаз") "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по требованию о взыскании убытков привлечены ОАО "Псковоблгаз", Администрация Псковского района (далее Администрация района), по требованию о компенсации морального вреда привлечены соответчиками Администрация сельского поселения "Ершовская волость" Псковского района (далее Администрация Ершовской волости) и Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее ООО "Гипрозем"), произведена замена ОАО "Газпромрегионгаз" на надлежащего ответчика в лице Открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение").

Впоследствии истцом и его представителем были уточнены исковые требования в части солидарного взыскания убытков с ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Газпром Газораспределение", ОАО "Центргаз", ЗАО "Центргазстрой" и Администрации района и уменьшен размер причиненных убытков от повреждения земельного участка до суммы "данные изъяты" рублей, поддержаны требования о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз" к заключению с истцом соглашения об установлении сервитута и солидарном взыскании с ОАО "Псковоблгаз", ООО "Гипрозем" и Главы администрации Ершовской волости компенсации причинённого морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявляя данные требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

С конца 2010 года по осень 2011 года ответчиками проводились строительные работы с использованием тяжелой строительной техники по прокладке линии газопровода через принадлежащий Кладовой Н.П. на праве собственности земельный участок в деревне "адрес" без согласия последней. В ходе работ был существенно поврежден почвенный слой земельного участка, в результате чего истица длительное время была лишена возможности использовать свой участок по назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что проложенный через земельный участок газопровод, ограничивает права истца как собственника земельного участка, в том числе на жилищное строительство, что влечет снижение рыночной стоимости участка, порча почвенного слоя части земельного участка, невозможность возделывания и посадки сельхозкультур в 2011 году привели к возникновению значительных убытков.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО "Псковоблгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз" иск не признали, пояснив по существу дела, что требование об установлении сервитута не основано на законе, а причинение истцу морального вреда не доказано, настаивали на правомерности действий ответчиков по прокладке линии объекта - "Газопровода межпоселкового высокого давления "ГРС "Победа" - село Серёдка с отводами на деревни Верхолино и Ершово" (далее - газопровод) по участку истца, не оспаривали, что в ходе проведения строительных работ был повреждён почвенный слой на незначительной части участка Кладовой Н.П., ущерб от которого по их оценки составил "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчик ООО "Гипрозем", Глава администрации Ершовской волости Трашков О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за необоснованностью.

Ответчики ОАО "Газпром Газораспределение". ОАО "Центргаз". ЗАО "Центргазстрой" и Администрации Псковского района иск не признали, представили в суд письменные возражения по заявленным требованиям и заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, мнения по иску не представила.

Представитель Администрация Псковской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагал по существу спора, что размер убытков истцом завышен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях ОАО "Псковоблгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кладова Н.П., представители ответчиков - ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Газпром Газораспределение". ОАО "Центргаз". ЗАО "Центргазстрой", Администрации Псковского района, Глава администрации Ершовской волости, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьи лица - Администрация Псковской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит е следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, исходя из предписания в части 4 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", владельцы расположенных в охранных зонах объектов системы газоснабжения земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а также не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктами 3 (подпункт "е"), 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, также предусмотрено, что охранная зона газораспределительной сети представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности, запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как определено в части 3 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, который расположен в "адрес". Государственная регистрация прав истца на участок осуществлена 01.02.2011 года.

Распоряжением Главы Псковского района N от 24.12.2008 года на территории района утверждён акт выбора земельного участка под строительство газопровода, в том числе с отводом на деревню Ершово подземная линия которого в настоящее время проходит по участку истца. Разрешение на строительство газопровода выдано 10.11.2010 года, его строительство завершено 19.12.2011 года, принят в эксплуатацию 21.12.2011 года.

Инвестором строительства газопровода является ООО "Газпром межрегионгаз", как правопреемник ООО "Межрегионгаз", заказчик работ - ОАО "Газпром Газораспределение", как правопреемник ОАО "Газпромрегионгаз", генеральный подрядчик - ОАО "Центргаз", субподрядчик - ЗАО "Центргазстрой". По договору на оказание услуг от 06.05.2006 года и дополнительному соглашению от 01.11.2009 года ОАО "Газпромрегионгаз" поручил ОАО "Псковоблгаз" выполнить работы по газификации Псковской области, в том числе (п. 3.3.7 договора) оформить на инвестора правоустанавливающие документы по предоставлению земельных участков на период строительства газопровода. На основании договора от 11.11.2010 года ОАО "Псковоблгаз" поручило ООО "Гипрозем" согласовать с обладателями прав на земельные участки условия и сроки их временного занятия на период строительства и произвести расчёт убытков.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что строительство подземного газопровода произведено на основании необходимых разрешений, он принят в эксплуатацию при наличии положительного заключения органа Ростехнадзора России о его соответствии требованиям СНиП 42-01-2002, при этом истец знал о его строительстве и дал согласие на его прохождение через свой участок. В связи с временным занятием участка истца для строительства газопровода истцу было предложено заключить договор о временном занятии части земельного участка (площадью 0.06 га) для проведения строительных работ, с выплатой убытков в размере "данные изъяты" рублей, однако от его подписания Кладова Н.П. отказалась.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что доводы истца о незаконности строительства газопровода на его участке и неправомерности действий ответчиков являются необоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, в связи с повреждением земельного участка, не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наличие данных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке убытков с ответчиков в заявленном размере, поскольку отсутствует необходимая причинно-следственной связь между правомерными действиями ответчиков, связанных со строительством подземного газопровода, с возникновением у ответчицы заявленных к возмещению убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при проведении работ по строительству газопровода, произошло ухудшение качественного состояния почвенного слоя на части земельного участка Кладовой Н.П. по условно осевой линии подземного газопровода, затронутого строительством, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на инвестора строительства ООО "Газпром межрегионгаз" в соответствии "Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков. ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 262.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в использовании земельного участка истцом в результате прокладки газопровода.

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок, суд первой инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 216 и п. 1 ст. 274 ГК РФ о том, что сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком, правильно указал, что истцу право установления сервитута на свой земельный участок законом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что действиями ответчиков, выразившихся в преднамеренном обмане при подписании акта выбора земельного участка для строительства трассы газопровода, психологическом давлении с целью подписания соглашения о временном занятии земельного участка, нарушено неимущественное право - достоинство личности и ему был причинен моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения неимущественных прав истца, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей, понесенных им в связи с оплатой оценки ущерба являются заслуживающими внимания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к иску в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет N от 30.11.2011 года определения стоимости причиненного ущерба за составление, которого было оплачено "данные изъяты" рублей, а в ходе судебного разбирательства к материалам дела в качестве доказательства причиненного ущерба был приобщен дополнительный отчёт N от 30.01.2013 года, расходы истца по составлению которого составили "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по составлению отчетов, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данные отчеты оспаривались ответчиками и в результате не были приняты судом в качестве основания для взыскания ущерба и решение о взыскании убытков принято на ином основании, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения указанных расходов сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу Кладовой Н.П. размера судебных расходов, приняв в этой части новое решение о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу Кладовой Н.П. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладовой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий И. М. Паанов

Судьи В. А. Мурин

Р.В. Рубанов

.

.

.

.

.