Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко П.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу "Свой Дом" (далее ИКПК "Свой дом"), Гарьянову Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пайщиком ИКПК "Свой Дом". Ответчик Гарьянов Г.С. является членом ПК "Свой Дом". ДАТА Гарьянов Г.С. в адрес директора ИКПК "Свой Дом" Гарьянова Г.С. подал заявление о предоставлении займа в размере ***** рублей. Согласно платежному поручению НОМЕР указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Гарьянова Г.С ... ДАТА между ИКПК "Свой Дом" и Гарьяновым Г.С. был заключен договор займа.

В связи с тем, что решение о предоставлении займа Гарьянову Г.С. принималось единолично директором кооператива Гарьяновым Г.С. в размере ***** рублей в отсутствие предусмотренных Положением решений соответствующих органов кооператива истец просил суд признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гарьянова Г.С. в пользу ИПКП "Свой Дом" денежные средства в размере ***** рублей, взыскать с Гарьянова Г.С. в пользу ИПКП "Свой Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ***** рублей.

Истец Евтушенко П.Г. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гарьянов Г.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Куц О.А. назначенного в порядке 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Евтушенко П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки.

Апеллянт считает, что являясь пайщиком кооператива, он имеет законный интерес в осуществлении деятельности организации.

Ссылаясь на п. 2 ст. 166 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того апеллянт указывает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Евтушенко П.Г. является пайщиком ИКПК "Свой Дом".

Согласно п. 1.7 Устава ИКПК "Свой Дом", кооператив является собственником имущества переданного ему в качестве паевых взносов и иных взносов.

Из анализа положений п. 2 ст. 48 ГК РФ и п. 3 ст. 213 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что имущество производственных и потребительских кооперативов, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также производственное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит кооперативам на праве собственности. Члены производственных и потребительских кооперативов имеют лишь обязательственные права в отношении такого юридического лица, а вещными правами на его имущество не обладают.

Разрешая заявленные Евтушенко П.Г. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", и исходил из того, что истец не являлся стороной по сделке о передаче **** рублей ответчику Гарьянову Г.С., а также не предоставил суду доказательств возникновения у него прав по оспариванию данной сделки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что являясь пайщиком кооператива, он имеет законный интерес в осуществлении деятельности организации, не принимается во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009г. N190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу п. 2 ст. 31 ФЗ "О кредитной кооперации" учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О кредитной кооперации" обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Учитывая положения вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные от физического лица, поступают в собственность кооператива и отношения между ними являются обязательственными.

Следовательно, вне определенных соответствующими законами и уставом такого кооператива процедур, члены кооператива не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность кооператива и самостоятельно осуществлять защиту его прав.

Суд, установив отсутствие правовых оснований у истца для защиты прав и интересов ИКПК "Свой Дом" от своего имени, обоснованно отказал ему в иске.

Довод жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, основан на ошибочном толковании нормы ст. 166 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильно по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтушенко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: