Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3836

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Л.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Л.И. обратилась в суд с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области при наложении ареста, изъятии имущества и составления двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2012 г., производимых по адресу ... в г. Ростове-на-Дону, обязать службу судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по PO вернуть все изъятое имущество согласно незаконно составленных двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2012 г., производимых по адресу ... в г. Ростове-на-Дону.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником жилого дома по адресу: ... в г. Ростове-на-Дону. Однако, 12.12.2012 г. судебные приставы Пролетарского районного отдела прибыли к ней домой и в поисках имущества должника её бывшего мужа ... , составили акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ей вещи, с последующим их изъятием. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители не должны были совершать исполнительные действия, поскольку должник несколько дней назад снялся с регистрационного учета из данного дома. В актах о наложении ареста отсутствует время окончания исполнительных действий (л.д. 43). В акте, составленном судебным приставом-исполнителем указана другая дата совершения исполнительских действий (л.д. 50).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года в удовлетворении заявления Калиниченко Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Л.И. просит отменить решение суда от 25.01.2013 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сообщила 12.12.2012 г. судебным приставам об отсутствии имущества должника ... по адресу: ... и о том, что должник ... в доме не находится, брак с ним расторгнут в ... году, должник по данному адресу не проживает и выписан с регистрационного учета. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав подтвердила, что 22.11.2012г. прибыла в адрес: ... , где провела осмотр домовладения, на все вопросы о принадлежности имущества она получила ответы, проверив принадлежность вещей, ценностей, предметов и не обнаружив имущества должника, предложила добровольно выдать имущество ... На основании требования пристава добровольно было выдано имущество должника - всего 39 позиций. То есть судебные приставы после проведения наложения ареста 22.11.2012 года достоверно знали, что в доме имущества должника ... уже нет, а находящееся в доме имущество принадлежит другим лицам. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что судебные приставы не имели права входить в жилой дом, не принадлежащий должнику, где должник не проживает и не находится. По мнению апеллянта, судебные приставы незаконно арестовали и изъяли имущество, которое описывали в актах о наложении ареста, так как приставы-исполнители достоверно знали на момент изъятия о не принадлежности изымаемого имущества к должнику, поскольку в процессе составления акта о наложении ареста она лично предоставила приставу именные чеки, подтверждающие принадлежность имущества ей и ее сыну.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ... , выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N ... о взыскании с должника ... в пользу ООО " ... " ... руб. (л.д.72-89).

В вышеназванном исполнительном листе указан адрес жительства должника: ... (л.д. 74).

12.12.2012 г. судебные приставы прибыли по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и составили два акта о наложении ареста (описи имущества), с последующей передачей арестованного имущества на ответственное хранение в ООО " ... " (л.д. 43-50).

Как следует из приобщенных к делу копий оспариваемых актов, по окончании исполнительных действий должностные лица разъяснили Калиниченко Л.И. под роспись о ее праве обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и/или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов превышения должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств дела и толкования положений Федерального закона N 229-ФЗ РФ от 02.10.2007 года, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции, его действия были направлены на исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения исполнительных действий должник не был зарегистрирован и не проживал в доме заявителя, а значит, судебные приставы незаконно арестовали и изъяли имущество, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 исполнительные действия были совершены по последнему известному месту жительства должника, кроме этого его адрес указан в исполнительном документе, выданном судом.

Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов по наложению ареста и изъятию имущества, поскольку оно является собственностью заявителя, также являются несостоятельными. В силу статьи 119 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об освобождении имущества от ареста. Более того, судом первой инстанции было установлено, что Калиниченко Л.И. представила в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление об освобождении имущества от ареста, однако в связи с неподсудностью районному суду оно было возвращено заявителю и разъяснено, что исходя из суммы иска необходимо представить заявление в мировой суд. Однако после этого Калиниченко Л.И. не обращалась к мировому судье с заявлением об освобождении имущества от ареста и или его описи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 25.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко Л.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: