Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Мартыщенко В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартыщенко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры", Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных установлением ограничений прав собственника земельного участка в связи с резервированием земель для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома Литер "А", летней кухни литер "В", сарая литер "Б", погреба литер "п/Б", а также земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2012 года истцу стало известно о том, что постановлением и.о. главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для муниципальных нужд сроком на семь лет были зарезервированы земли. На указанных зарезервированных земельных участках данным постановлением установлено ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав земель, зарезервированных Постановлением и.о. главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное ограничение права собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленным специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА величина убытков, причиненных ограничением прав на земельный участок, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за счет муниципального бюджета г.Ростова-на-Дону убытки, причиненные установлением ограничений на возведение жилых зданий, строений, сооружений, в связи с резервированием земель для муниципальных нужд на земельном участке площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введенные постановлением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мартыщенко В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Мартыщенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что вывод суда о не доказанности размера убытков и причинной связи между предполагаемым нарушением права и убытками не соответствует материалам дела, в связи с тем, что Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена величина убытков по состоянию на 07.08.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также причинная связь между предполагаемым нарушением права и убытками, связанными с установлением ограничений на возведение жилых зданий, строений, сооружений, в связи с резервированием земель для муниципальных нужд.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки должны быть реальными а не предполагаемыми или возможными, не соответствует самим "Правилам возмещения собственникам земельных участков ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, в которых прямо указано на то, что убытки, вызванные ограничением прав на земельный участок, носят предполагаемый или возможный характер, так как при определении рыночной стоимости земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимости земельного участка с учетом этих ограничений одна из этих величин будет носить исключительно предполагаемый или возможный (расчётный) характер, поскольку реально продать земельный участок одновременно по обеим стоимостям не возможно.

Также апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца об оценке в качестве убытков своих планов на строительство, не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как истец не просил взыскать данные убытки.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о несоответствии Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям Федерального стандарта оценки и Закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ", является неправомерным, поскольку, тот факт, что в Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится ссылки на вышеназванные нормативные акты не означает, что специалист при составлении данного заключения этими актами не руководствовался. При этом, суд не указал в чём данное заключение по форме и существу не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивировал недостоверность выводов эксперта, и не опроверг итоговую величину рыночной стоимости земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Орлова В.Е., представителя Муниципального казначейства г. Ростова н/Д - Соболеву И.С., представителя Администрации г.Ростова н/Д - Маныч Н.В., представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова н/Д - Ухова В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 49, 56, 57, 70.1 ЗК РФ, ст.ст. 8, 15 ГК РФ, ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав земель, зарезервированных Постановлением и.о. главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для муниципальных нужд, сроком на семь лет, однако оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов действиями Администрации города.

К таким выводам суд пришел, установив, что постановление Администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о резервировании земель для муниципальных нужд и установление ограничения прав собственника на возведение объектов недвижимости принято в соответствии с законом, в рамках компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Истцом законность указанного постановления не оспаривалась.

Поскольку принятие решения о резервировании земель для муниципальных нужд является лишь основанием для заявления в течение 7 лет законного требования об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, уполномоченным органом, принявшем решение об изъятии, суд посчитал, что данное решение не является основанием для возмещения убытков, поскольку прав истца не нарушает, а лишь ограничивает в тех рамках, которые допускаются действующим законодательством.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

В обоснование заявленных требований Мартыщенко В.Н. указывает то, что в результате ограничения его прав на земельный участок, введенных постановлением и.о. главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он будет лишен возможности в течение 7 лет использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, в том числе возводить на нем объекты недвижимости, которыми бы он мог пользоваться, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обязанность возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков установлена статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262.

В соответствии с пунктами 4, 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При этом, Правила не охватывают случаи возмещения убытков, причиненных самим фактом резервирования земель, если не было вынесено решение об ограничениях прав землеобладателей с изъятием земельного участка.

Само по себе решение о резервировании того или иного земельного участка согласно Правилам не является основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, поскольку основаниями для такого возмещения в соответствии с п. 2 и 3 Правил могут быть соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Их материалов дела видно, что Постановлением и.о. главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Однако данное ограничение принято в связи с дальнейшим изъятием данного земельного участка для муниципальных нужд, а именно с целью строительства мостового перехода через р.Дон в створе просп.Сиверса, сроком на семь лет.

При этом, при изъятии земельного участка и определении выкупной цены будут оцениваться с учетом ст.281 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, то есть, в данном случае и убытки, связанные с ограничением прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований представленное в материалы дела заключение специалиста о расчете величины возмещения наличия убытков, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий для возмещения ему убытков

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыщенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: