Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авилова Е.О. дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу N48 ГБУ МСЭ по г.Таганрогу о признании решении от 24.09.2012г. об отказе в определении ребенку категории "ребенок-инвалид" незаконным.

В обоснование, заявленных требований указав, что ее сын является инвалидом детства, инвалидность ему установлена в месячном возрасте, у него имеется хроническое заболевание эндокринной системы, в связи с чем два раза в год он проходит обследование в специализированном Центре эндокринологии в г.Москва, по заключению врачей ребенок нуждается в постоянном контроле со стороны родителей.

В силу изложенного, Шевченко Е.Н. считает решение ГБУ МСЭ по т.Таганрогу незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 05.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Бюро МСЭ по РО".

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГБУ МСЭ по Ростовской области - Писковец Е.В. заявленные требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года Шевченко Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, постановляя решение, суд ссылался на Методические указания РСФСР от 25.12.1986г. N1616, которые сами по себе законом не являются, а являются разъяснением применения закона, каковым в данном случае является Постановление Правительства РФ от 13.08.1995г. N965 в ред. от 27.08.96г., согласно которому определены временные границы инвалидности по категории "ребенок-инвалид", в соответствии с которыми инвалидность назначается на определенный срок и только до 16-ти лет.(п.20).

Однако, апеллянт полагает, что назначение ее сыну в 2-х месячном возрасте категории ребенок-инвалид было бессрочным, в смысле установленного срока детского периода в рамках законодательства о признании гражданина инвалидом.

Поскольку 03.10.2000г. п.20 Постановления Правительства РФ N 965 внесены изменения в связи с продлением возрастного ценза гражданина по категории "ребенок-инвалид" до 18 лет, по мнению апеллянта, у ответчика не имелось юридических оснований не только к снятию с несовершеннолетнего Шевченко Н., 23.09.19996г. рождения, инвалидности по категории "ребенок-инвалид", но незаконным является и само требование ответчика о переосвидетельствовании по основанию достижения ребенком 16 лет.

Кроме того, по мнению апеллянта, факт проведения медико-социальной экспертизы, нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение данной экспертизы по основаниям не входящим в компетенцию ответчика - достижение Никитой 16-летнего возраста, ставит под сомнение возможность проведения в отношении него вообще каких-либо действий.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку в решении полностью отсутствуют обоснования доводов истцовой стороны и вместе с тем подробно и досконально раскрывается позиция ответчика, что, по мнению истицы, указывает на нарушение судом п.2 ст.67 ГПК РФ.

Обосновывая позицию об отказе в установлении инвалидности Шевченко Никите ответчик предоставил заключение о периодическом состоянии его здоровья, но не представил методики достоверного прогнозирования жизнедеятельности ребенка вне мер дополнительной социальной защиты, как и сведений реальной жизнедеятельности ребенка вне дополнительных мер социальной защиты.

При этом заключение о состоянии ребенка сделано ответчиком по прошествии всего 28 дней после лечения в госпитале.

Кроме того, указывая на положительную динамику врожденной дисфункции органа и фиксируя факты кризисов, ответчик не указывает степень их влияния на социальную адаптацию ребенка, не указывает на их редкость, не говорит об их безопасности, не указывает статус клинического и реабилитационного прогноза, в то время как врачебной комиссией МУЗ "ДГПN1" от 14.09.2012г. клинический и реабилитационный прогноз указан как сомнительный и неопределенный, ссылка ответчика на психологический статус не может объективно отражать картину социальной адаптации ребенка.

По мнению апеллянта, ответчиком допускается противоречивость в толковании основания установления инвалидности, указывая, с одной стороны на то, что патологический процесс и аномальное развитие не являются основаниями к установлению инвалидности, а с другой стороны, что нарушение физиологической или анатомической структуры или функции является основанием к установлению инвалидности.

На основании изложенного, действия ответчика по лишению несовершеннолетнего Шевченко Никиты инвалидности по категории "ребенок-инвалид" являются нарушением норм ст.19, 7 Закона РФ N124-ФЗ от 24.07.98г. "Об основных гарантиях прав детей".

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Шевченко Е.Н., надлежащим образом извещенной о слушании дела (л.д.61), в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Шепель Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шевченко Никите, сыну истицы была установлена категория "инвалид детства" на срок до 16 лет. По достижению 16-ти летнего возраста, 24.09.2012г. Шевченко Н. был освидетельствован в филиале МСЭ по г.Таганрогу, в результате которого инвалидность не установлена.

В порядке обжалования Шевченко Н. был осмотрен экспертным составом смешанного профиля ФГБУ МСЭ по Ростовской области. При освидетельствовании Шевченко Н. 24.10.2012 года специалистами ФГБУ МСЭ по РО был проведен комплексный анализ представленных медицинских, экспертно-медицинских документов. На основании представленных документов, данных личного осмотра специалистами ФГБУ МСЭ сделан вывод о том, что оснований для установления инвалидности Шевченко Н. не установлено, а решение МСЭ по г.Таганрогу является обоснованным.

Дав оценку в совокупности всем материалам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для отмены решения МСЭ по г.Таганрогу.

Суд обсудил доводы истца о незаконности требований о переосвидетельствовании в связи с достижением возраста 16 лет и обоснованно с ними не согласился, поскольку изменение законодательства в части повышения возраста ребенка-инвалида с 16 -ти до 18-ти лет не изменяет срок действия инвалидности Шевченко Н. - до 16-ти лет. Доводы апеллянта о том, что в данном случае должен был быть применен срок установленный ФЗ N172-ФЗ от 17.07.1999г. до 18 лет и оснований для переосвидетельствования у ответчика не имелось, являются безосновательными, поскольку в силу положений п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при проведении освидетельствования Шевченко Н. был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, в акте освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, и у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: