Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3323

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Хасаевой А.К.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012г. по иску ООО "Каскад" к Хасаевой Анне Камильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каскад" обратилось в суд с иском к Хасаевой А.К. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Хасаева А.К. работала в ООО "Каскад" в должности бухгалтера-кассира с 12.02.2009 г. С ответчиком 12.02.2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1,2 и 3 сентября Хасаева А.К. на работе отсутствовала. В связи с необходимостью проведения инкассации денежных средств, ( ... ). в кассе предприятия была проведена инвентаризация. Поскольку Хасаева А.К. для проведения инвентаризации не явилась, сейф в кассе был открыт запасным ключом, который хранился в запечатанном конверте в сейфе директора ООО "Каскад".

По итогам инвентаризации составлен акт от ( ... ) г., в соответствии с которым установлена недостача в размере ( ... ) руб. и принято решение о необходимости передачи материалов в правоохранительные органы.

Позднее Хасаевой А.К. был предоставлен больничный лист, подтверждающий, что с 02.09.2011 г. по 12.09.2011 г. она находилась на стационарном лечении. С 12.09.2011г. ответчик находилась отпуске по беременности и родам. В период отпуска Хасаева А.К. была уволена по собственному желанию.

Истцом направлялось ответчику письмо с предложением погасить выявленную недостачу, однако никаких мер Хасаевой А.К. предпринято не было.

ООО "Каскад" просило суд взыскать с Хасаевой А.К. ( ... ) руб. в счет возмещения вреда, причиненного недостачей денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

17.12.2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Хасаевой А.К. в пользу ООО "Каскад" сумму ущерба в размере ( ... ) руб., а также сумму госпошлины в размере ( ... ) руб.

Хасаевой А.К. на состоявшееся судебное постановление подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также нарушением норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому в расходно-кассовых ордерах, а также записях в кассовой книге, которые суд принял в качестве доказательств вины ответчика в выявленной недостаче, подписи выполнены не Хасаевой А.К., а иным лицом с подражанием подписи Хасаевой А.К.

По мнению апеллянта, суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности судом не выяснен вопрос находились ли денежные средства в размере ( ... ) руб. в кассе предприятия, передавались ли денежные средства в таком размере ответчику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

Ссылается на то, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства, ответчик об инвентаризации не извещался и не присутствовал при ее проведении.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что с 23.08.2011 г. все кассовые операции проводила кассир - операционист ( ... ), которая также является материально-ответственным лицом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Каскад" ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения и просит оставить его без изменения.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хасаева А.К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Каскад" с 12.02.2009 г. в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от 12.02.2009 г. (л.д. ( ... )).

( ... ) г. с Хасаевой А.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ( ... )).

Обращаясь с иском в суд, ООО "Каскад" указало, что в результате проведенной 03.09.2011 г. инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 03.09.2011 г. выявлена недостача на общую сумму ( ... ) руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт инвентаризации от ( ... ) г., акт вскрытия сейфа от ( ... )., копии расходных кассовых ордеров N( ... ) от ( ... ) г., N ( ... ) от ( ... ) г., N ( ... ) от ( ... ) г., N ( ... ) от ( ... ) г., квитанции к сумке. Также в судебном заседании обозревалась копия кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами за август-сентябрь 2011 г., кассовые чеки.

Постановляя решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные документы, а также на экспертное заключение от 30.09.2011 г., из которого усматривается, что ответчиком в нарушение Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" и должностных инструкций бухгалтера кассира производились расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением кассовой дисциплины со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Каскад" требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010г. ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Однако из указанного правила распределения бремени доказывания имеется исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в ООО "Каскад" кроме Хасаевой А.К. в должности бухгалтера - кассира работала ( ... ). В обязанности бухгалтера кассира, в соответствии с должностной инструкцией, входит в том числе, работа по организации и учету кассовых операций, ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денег, ведение приема наличных денег по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или другим документам, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей и др.

Согласно записям в кассовой книге за период с 01.08.2011 г. по 03.09.2011 г. операции с кассой проводились как ответчиком Хасаевой А.К., так и бухгалтером-кассиром ( ... ). Поскольку указанные лица совместно выполняли работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей, и разграничить при этом ответственность каждого работника, невозможно, судебная коллегия считает, что в силу характера работы с материально-ответственными работниками истца мог быть заключен только договор о полной коллективной материальной ответственности.

Поскольку при наличии оснований для заключения договора о коллективной материальной ответственности, работодателем заключен с истцом договор об индивидуальной материальной ответственности, в таком случае, работодатель должен доказать наличие недостачи у данного конкретного работника, а также все обстоятельства, связанные с возможностью привлечения этого работника к полной материальной ответственности.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат, а истцом не доказано, что установленная истцом недостача является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкретного работника - Хасаевой А.К. при наличии в организации другого работника, который выполнял такую же трудовую функцию по работе с наличностью, что и Хасаева А.К. Как усматривается из материалов дела, оба кассира бухгалтера в период времени с 01.08.2011 г. по 03.09.2011 г. работали с наличностью, выполняли кассовые операции в спорный период времени. Работодателем не представлено доказательств, что доступ к кассе имела только ответчик Хасаева А.К., и только ею осуществлялись кассовые операции.

Более того, самим истцом не отрицался тот факт, что 1,2 и 3 сентября 2011 г. ответчик Хасаева А.К. на работе отсутствовала, в то время как инвентаризация проводилась по состоянию на 03.09.2012 г., то есть предметом проверки являлся в том числе период отсутствия ответчика на рабочем месте.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Нарушение работодателем порядка и процедуры проведения такой проверки, в свою очередь, может являться основанием для признания ее результатов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный порядок проведения инвентаризации работодателем был соблюден. Не представлено в суд документов по созданию инвентаризационной комиссии, отсутствует приказ об утверждении комиссии, до начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица Хасаевой А.К. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Такая расписка взята только с материально ответственного лица бухгалтера-кассира ( ... ).

Кроме того, проверка проведена без обязательного участия материально ответственного лица Хасаевой А.К., которая не была ознакомлена с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий. Истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации и истребовании у нее объяснений для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение о проведение инвентаризации принято в тот же день, в который и проведена инвентаризация, что свидетельствует о нарушении прав Хасаевой А.К. на участие в инвентаризации. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что работодателем при принятии решения о проведении инвентаризации был вскрыт опечатанный сейф в кассовой комнате без материально-ответственного лица Хасаевой А.К., однако необходимость таких действий в отсутствие Хасаевой А.К. и при отсутствии ее надлежащего извещения о проведении инвентаризационных мероприятий, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.

Таким образом, нельзя признать выводы инвентаризационной комиссии по установлению ущерба законными в силу имевших место нарушений при проведении инвентаризации денежных средств.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд сослался, в том числе на то, что на сумму недостачи были выписаны расходные ордера, без подписи директора в их получении (N ( ... ) от ( ... ) г., N ( ... ) от ( ... ) г., N ( ... ) от ( ... ) г. и N ( ... ) от ( ... ) г.), что в свою очередь и повлекло ущерб для предприятия.

Указанные выводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, подлинность подписи Хасаевой А.К. в расходных кассовых ордерах N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., N ( ... )от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб. и N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., являлась предметом исследования экспертно-криминалистического отдела УМВД России. Из заключения эксперта N ( ... ) следует, что подписи в графах "выдал кассир Хасаева А.К." в представленных расходных кассовых ордерах выполнены не Хасаевой А.К., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что подписи в графах "кассир Хасаева А.К." на 192, 208, 287, 290 листах в представленной кассовой книге ООО "Каскад" за август 2011 г. выполнены не гр. Хасаевой А.К., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Эксперт пришел к выводу, что рукописные записи в графе "получил" в представленных расходных кассовых ордерах N ( ... ) и N ( ... ) выполнены гр. ( ... )., а рукописные записи в графе "получил" в исследуемых ордерах N ( ... ) и N ( ... ) выполнены Дьякон О.С.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недоказанности вины Хасаевой А.К. в причинении ущерба предприятию, а также об отсутствии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку на основании заключения эксперта установлено, что в расходных кассовых ордерах N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., N ( ... ) от 26.08.2011 г. на сумму ( ... ) руб. и N ( ... ) от ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб. записи в графе "получил" выполнены сотрудниками ООО "Каскад" ( ... ) и ( ... )., к которым требования работодателем не заявляются, вызывает сомнение сам факт наличия ущерба для предприятия, причиненного по вине ответчика.

Резюмируя изложенное и признавая не обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Каскад", судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства с достоверностью и однозначностью не подтверждают вину ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, а также наличие и размер такового. Иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств вины Хасаевой А.К. в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что ответчиком допускались нарушения кассовой дисциплины, выразившиеся в производстве расчетов с покупателями без применения ККМ, не свидетельствует об обоснованности возложения на Хасаеву А.К. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку отсутствуют доказательства, что именно нарушение кассовой дисциплины ответчиком привело к возникновению недостачи в указанном в иске размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление об удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" к Хасаевой А.К. о возмещении материального ущерба работодателю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: