Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Петринской О.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петринская О.В. обратилась в суд с иском к Беля С.В., Беля В.М., третье лицо Шахтинский городской отдел УФССП по РО, о расторжении брачного договора, выделе доли имущества супруга и обращении взыскания на 1/2 часть совместного имущества.

В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области 30.08.2011г. в ее пользу с Беля В.М. взыскано 476 500 рублей. Приставами было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Беля В.М. Розыск имущества и денежных средств не дал результатов, что послужило основанием для предъявления иска в суд о выделе доли имущества должника Беля В.М. в праве общей совместной собственности супругов и наложении ареста на 1/2 часть имущества в праве общей собственности.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиками был представлен в суд брачный договор от 12.03.2012г., согласно которому имущество, приобретенное во время брака является раздельной собственностью супругов, а именно будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Истец полагает, что по условиям данного брачного договора имущественное положение Беля В.М. крайне ухудшилось, так как все нажитое супругами имущество фактически становится собственностью жены Беля С.В., что указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Брачный договор является мнимой сделкой, которая совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ввести ее в заблуждение и избежать обращения взыскания на долю Беля В.М. в общем имуществе супругов. Предложение истца от 11.07.2012г. о расторжении брачного договора ответчиками оставлено без рассмотрения.

Беля С.В. является правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный участок является совместной собственностью супругов, так как в период брака за счет общего имущества супругов, предпринимательской деятельности Беля В.М., в данный земельный участок были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в результате чего данный участок стал цехом по переработке рыбной продукции.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным брачный договор от 12.03.2012г., признать указанный земельный участок совместной собственностью супругов Беля В.М. и Беля С.В., определить и выделить долю имущества Беля В.М. в праве общей совместной собственности ответчиков и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности, а именно, на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2012г. в удовлетворении требований Петринской О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петринская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно ничтожности брачного договора в связи с его мнимостью, а также отсутствие должной правовой оценки данным доводам.

Заявитель также ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени рассмотрения которого суд ее не уведомил, а также не направил в ее адрес представленные ответчиками доказательства, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования о признании брачного договора ничтожным в связи с его мнимостью, суд первой инстанции учитывал, что для признания сделки недействительной по указанному основанию истец должен доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства мнимые сделки объявляются ничтожными, то есть сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом.

Принимая во внимание, что супруги в соответствии с действующим законодательством вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, и данные изменения имеют приоритет, а истцом доказательств мнимости спорной сделки не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на то, что в результате произведенных супругами в период брака вложений в спорный земельный участок за счет общих средств супругов данный участок стал цехом по переработке рыбной продукции, поскольку преобразование земельного участка в строение невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что брачным договором установлен иной режим нажитого во время брака имущества, суд полагал требования о признании спорного земельного участка общей собственностью супругов не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, разрешая требования об определении и выделе доли имущества Беля В.М. в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на 1/2 долю данного имущества, а именно на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от ранее заявленных, и учитывая, что в их удовлетворении отказано, пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств мнимости спорной сделки, а именно того, что ответчики, заключая брачный договор, не стремились создать соответствующие правовые последствия и исполнять его не имели намерений, истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беля В.М. после заключения брачного контракта перестал осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, что напротив, свидетельствует о том, что после заключения брачного договора, ответчик, с учетом условий брачного договора, установившего режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, которое будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено, перестал фактически использовать спорный участок, ввиду того, что последний был приобретен его супругой Беля С.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным, а также удовлетворения требований истца о выделе доли супруга должника и обращении взыскания на данную долю в судебном порядке не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав на судебную защиту в связи с неизвещением о дате судебного заседания и впоследствии об объявленном перерыве несостоятельны опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное судом в адрес Петринской О.В. (л.д. 129), а кроме того, на листе дела 131 содержится ходатайство Петринской О.В., из текста которого усматривается, что истцу было известно о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2012г., на что также верно указал суд первой инстанции. В судебном заседании 11.12.2012г. был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 12.12.2012г.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об извещении сторон об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, поэтому оснований считать, что истец в данном случае не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу Петринской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: