Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к Габрава М.Ч., Ляшову С.В., Чакалову Л.А. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указано, что ответчики в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие разрешения на строительство, нарушая целевое использование земельного участка, самовольно возводят 5-этажную пристройку к существующему жилому дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с изложенным истец просил ответчиков снести указанное самовольное строение.

Не согласившись с предъявленным требованием, Габрава М.Ч., Лашов С.В., Чакалов Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились со встречными требованиями и просили суд признать за ними в равных долях, по 1/3 доли за каждым, право собственности на объект незавершенного строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью застройки ... кв.м. степенью готовности строений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2012г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация г.Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель Администрации ссылается на то, что суд допустил нарушения норм материального права. Указывает, что иск Администрации г.Таганрога не относится к жилому дому "А", а к пятиэтажной пристройке, что привело к вынесению незаконного решения. Приводится довод о том, что суд не учел ранее вынесенное решение суда от 12.09.2006г., которым ответчиков обязали снести заложенный фундамент и зарыть котлован. Не соглашается с выводом суда о том, что возведенное самовольное строение не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что его возведением не нарушаются СНиП, а также противопожарные нормы. Полагает, что основанием для удовлетворения иска является тот факт, что суд установил самовольность постройки и отказал в признании права собственности на нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чакалова Л.А. - Самсонова О.А. приводит доводы о соответствии решения разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".

В судебном заседании представитель Чакалова Л.А. - Самсонова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержав письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции посчитал, что согласно технического паспорта спорное строение представляет собой лит. "А" в стадии реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", и исходил из того, что спорное строение является единственным жильем ответчиков, а истец не представил доказательств, что при строительстве (реконструкции) дома были допущены нарушения градостроительных либо противопожарных норм, либо создана угроза жизни и здоровью граждан. При этом суд указал, что требований об обязания ответчиков привести строение в состояние до начала реконструкции не заявлялось, сведений о состоянии объекта до начала реконструкции не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 8, ч.2 ст. 222, ст. 218, 219, 269 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 41 ЗК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", ст. 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", и пришел к выводу, что фактически предъявление иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом.

С правильностью суждений суда первой инстанции, послуживших основанием для вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из материало вдела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашением Чакалова Л.А., Ляшова С.В., Габрава М.Ч. произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением каждому из участников долевой собственности изолированной квартиры. Данное обстоятельство указывает на то, что возводимое строение предназначено для проживание нескольких семей.

Разрешенное использование земельного участка, на котором возводится спорное строение, определено "для эксплуатации индивидуального жилого дома" (л.д.72,74 копия кадастрового паспорта земельного участка).

С учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что возводимая пристройка лит. "А5" является пятиэтажной, данное строение не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм в связи с несоответствием возводимого строения назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что жилой дом лит. "А" с пристройками требованиям действующих норм соответствует, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, не могли послужить основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку не опровергают факт существенного нарушения градостроительных требований, заключающегося в несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт возведения самовольной постройки в особой зоне охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников архитектуры), что может создать угрозу сохранению историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия.

Допущенные нарушения градостроительных требований в отношении строения лит. "А5" являются очевидными, существенными и свидетельствуют не только о наличии признаков самовольной постройки, но и о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для ее сноса, так как данная самовольная постройка не отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчиков о том, что единственным нарушением, допущенным при строительстве является отсутствие разрешительной документации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что подлежащее сносу строение является единственным жильем, поскольку, в силу незавершенности строительства пристройка лит. "А5" по назначению использоваться не может, ее снос не затрагивает жилищных прав ответчиков в жилом доме лит. "А".

В силу ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Администрации г.Таганрога является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2012г. в части отказа в иске Администрации г.Таганрога о сносе самовольно возведенного строения - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Обязать Чакалова Л.А., Ляшова С.В., Габрава М.Ч. снести самовольно возведенное строение лит. "А5" на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: