Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Русский Двор" о признании недействительными решения общего собрания и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания членов ТСЖ "Русский Двор", решение о проведении общего собрания и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным.

Исковые требования мотивировала тем, что решение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Русский Двор" принималось не Правлением ТСЖ "Русский Двор", а группой граждан - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания Правления ТСЖ "Русский двор" ничтожен.

Указывает на то, что о проведении общего собрания уведомлена не была, чем были нарушены её права как члена ТСЖ, были нарушены порядок созыва и процедура проведения общего собрания, поскольку общее собрание в форме заочного голосования могло проводиться только при отсутствии кворума при проведении очного голосования.

Считает, что в голосовании на общем собрании, состоявшемся с 16 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ "Русский Двор", членами Правления ТСЖ были избраны также лица, не являющиеся членами ТСЖ. В бюллетенях для голосования искажены в сторону увеличения, данные о голосующих площадях квартир: [ФИО]7 - в бюллетене - 58,8 кв.м., фактически 57,6 кв.м.; [ФИО]8 - в бюллетене 59, 9 кв.м. - фактически 57,6 кв.м.; [ФИО]9 - в бюллетене 20,6 кв.м., фактически 20,06 кв. м.

Кроме того, в голосовании принимал участие [ФИО]10, не являющийся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, связанного с внесением изменений в Устав ТСЖ, чем была нарушена ст. 145 ГК РФ т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН членов ТСЖ не принимали участия в голосовании.

В судебном заседании представители [ФИО]6 по доверенности [ФИО]11 и [ФИО]12 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представители ТСЖ "Русский Двор" - председатель ТСЖ [ФИО]13, представитель по доверенности [ФИО]14, адвокат [ФИО]15 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом в качестве представителей ТСЖ "Русский Двор" в дело допущены [ФИО]13 - председатель ТСЖ "Русский Двор", однако определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запрещено регистрировать какие-либо изменения, вносимые в ЕГРЮЛ до рассмотрения гражданского дела по существу. Определение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано сторонами, однако суд направил в ИФНС РФ указанное определение от 10.10.2012 г. только 12.10.2012 года, хотя ИФНС РФ на момент принятия определения являлось 3-им лицом по настоящему делу, при этом отметка о получении уведомления зарегистрирована ИФНС РФ 16.10.2012 г., а само уведомление и выписка из ЕГРЮЛ приняты и приобщены судом к материалам дела от [ФИО]13.

Апеллянт также указывает на то, что судом в качестве доказательства принят реестр членов ТСЖ, который не содержит сведений о подаче заявления собственника о вступлении в члены ТСЖ "Русский Двор", о дате вступления в ТСЖ, о размере долей в праве общей собственности на общее имущество. Из данного документа невозможно определить дату внесения в реестр члена ТСЖ и полномочия собственников и их право голосовать на общем собрании в качестве члена ТСЖ, проведенном в период с 16 по 28.02.2012 года, исходя из чего, апеллянт считает указанное доказательство недопустимым.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что никаких существенных нарушений при проведении обжалуемого решения собрания в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку при проведении собрания, согласно материалов дела, были допущены следующие существенные нарушения:

- в нарушение требований раздела 15 Устава ТСЖ, протоколы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат сведений о невозможности проведения очного голосования на общем собрании членов ТСЖ "Русский Двор" и отсутствии полноценного кворума для принятия решений, что могло быть причиной проведения общего собрания в форме заочного голосования.

- во всех бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в многоквартирном доме, участвовавшего в голосовании, так суду было представлено заявление собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]16 о том, что она не принимала участие в голосовании, а Поповой был представлен и приобщен к делу бюллетень голосования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписанный [ФИО]10 не собственником помещения;

- в голосовании на общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся с 16 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняли участие собственники многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ, в Правление были избраны лица не являющиеся членами ТСЖ.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, так как суд неправильно определил полномочия Правления ТСЖ "Русский Двор", избранного на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что при постановке решения судом не были учтено, что уведомление о проведении общего собрания было направлено [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтовой связью, при этом ни в почтовом отправлении, ни на стендах для объявлений не было проекта нового Устава, который необходимо было обсудить на общем собрании, однако штамп почты о направлении уведомления обратно датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, отметка об отказе в получении корреспонденции вызывает сомнение.

Апеллянт считает, что судом проигнорирована обязанность назначения и проведения очного общего собрания ТСЖ до заочного, чем грубо нарушены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе [ФИО]6 ссылается на то, что решение о проведении собрания было принято не уполномоченными лицами, также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял от истца список членов ТСЖ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца [ФИО]6, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие её надлежащее извещение.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 45,46, 47 ст. 144-146 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Русский Двор" путем заочного голосования. О проведении общего собрания членов ТСЖ "Русский Двор" в заочной форме в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном доме по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 48 члены ТСЖ были уведомлены, также в подъездах жилого дома были размещены объявления о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки собрания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА результаты голосования были оформлены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором отражены итоги голосования по повестке общего собрания.

По итогам голосования был утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Русский Двор" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; избраны члены Правления ТСЖ "Русский Двор" в количестве 15 человек; избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человек; внесены изменения в Устав ТСЖ "Русский Двор" в соответствии с Федеральным законом РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; утверждены члены счетной комиссии ТСЖ "Русский Двор" в количестве 3 человек.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ней условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения, поскольку проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно при невозможности проведения собрания в очной форме.

Судебная коллегия считает, что приведенный довод о нарушении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ на законность постановленного судом решения повлиять не может.

Возможность принятия членами ТСЖ решения в форме заочного голосования предусмотрена пунктом 6 ст. 146 ЖК РФ. Возможность проведения собрания в заочной форме путем письменного опроса членов товарищества также предусмотрена п.15.12 Устава ТСЖ "Русский двор".

Ссылка в п.6 ст. 146 ЖК РФ, в котором указано на проведение заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ, не означает, что такое голосование может быть проведено лишь при условии, что ранее на очном собрании не было кворума для принятия решения, поскольку значения понятий порядка проведения голосования и условий его проведения не являются тождественными.

В этой связи, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум, так как в бюллетенях для заочного голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, а проголосовавший [ФИО]10 не является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку доказательств того, что проголосовавшие лица, указанные в бюллетенях, не обладали правом собственности на жилые помещения и не являлись членами ТСЖ "Русский двор", а, следовательно, не имели право принимать участие в голосовании, истцы не представили.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в бюллетенях, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение в суде первой инстанции не ставился, а исключение [ФИО]10 из общего количества проголосовавших лиц, не повлечет за собой отсутствие кворума, наличие которого подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Русский двор" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителей ТСЖ "Русский Двор" лиц, у которых не было соответствующих полномочий, судебной коллегией признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы ТСЖ "Русский Двор" представляла председатель правления товарищества [ФИО]13, полномочия которой были подтверждены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ТСЖ "Русский Двор" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из ЕГРЮ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полномочия представителей [ФИО]15 и [ФИО]14 подтверждаются доверенностью удостоверенной председателем правления товарищества [ФИО]13

Ссылка апеллянта на незаконность регистрации изменений в ЕГРЮ внесенных ИФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению [ФИО]13 голословна, поскольку государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием представления документов, предусмотренных Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 129-ФЗ.

Обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов на налоговые органы действующим законодательством не возложена.

Доказательств нарушений действующего законодательства ИФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при осуществлении регистрационных действий апеллянтом не представлено, определение, на которое делается ссылка в жалобе, в регистрирующий орган было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда регистрация уже была произведена. Таким образом, оснований для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮ ТСЖ " Русский Двор", ИФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имела.

Согласно п.4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6 и7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как усматривается из материалов дела в общем собрании в форме заочного голосования членов товарищества приняли участие собственники 8459,316 кв. м., что соответствует 65,47 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Следовательно, в силу положений ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение.

Согласно п.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос внесения изменения в устав товарищества, или утверждение устава товарищества в новой редакции

Поскольку решение по вопросу о внесении изменений в Устав товарищества собственников жилья мог быть принят простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), ссылка апеллянта на незаконность решения собрания по вопросу вносимых изменений в Устав товарищества не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие не члены товарищества, а приобщенный в качестве доказательства реестр членов ТСЖ "Русский Двор" не содержит сведений о дате принятия собственников в члены ТСЖ, дате принятия собственника в члены товарищества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы внесение в реестр членов товарищества сведений о дате приема собственника в члены товарищества, дате поступления от него заявления не являются обязательными.

Сведения внесенные в реестр членов ТСЖ "Русский Двор", который был представлен суду первой инстанции, по мнению судебной коллегии позволяют идентифицировать указанных в нем лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности внесенных сведений, не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт отказа [ФИО]6 от получения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, судебная коллегия отклоняет довод о ненадлежащем извещении истца, соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав [ФИО]6, поскольку кроме уведомления направленного истцу, информация о проведении собрания была размещена на досках информации в соответствии с п. 15.3 Устава товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи