Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Шаповаленко А.П., Бондарь О.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от

25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко А.П. обратился в суд с иском к Бондарь О.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований истец указывал, что в 2008 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ на основании заявления частного обвинения Бондарь О.А. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Целинского района Ростовской области от 20 ноября 2008 года Шаповаленко А.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Постановлением начальника МОБ ОВД по Целинскому району Ростовской области от 10 августа 2008 года Шаповаленко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года прекращено производство по административному делу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 1 КоАП РФ в отношении Шаповаленко А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения дела у него резко ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем, неоднократно обращался в районную больницу с обострением заболеваний невралгического характера. Также указывал, что в результате необоснованно выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления он перенес нравственные страдания. Истцу были причинены физические страдания в результате удара Бондарь О.А ... по его лицу совковой лопатой. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бондарь О.А. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаповаленко А.П. и его представитель по доверенности - Мельникова А.В. поддерживали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Бондарь О.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру - Рыбалкин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Шаповаленко А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бондарь О.А. в пользу Шаповаленко А.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Бондарь О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С поставленным решением не согласился Шаповаленко А.П. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года, увеличив размер компенсации морального вреда до 75000 рублей.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что зачинщиком инцидента являлись Бондарь О.А. и [ФИО]10

Одновременно апеллянт указывает, что он постоянно находился в стрессовой ситуации, в результате чего у него обострились заболевания желудочно-кишечного тракта, а также он приобрел невралгические и сердечные заболевания, которыми ранее не болел.

Также с постановленным по делу решением не согласилась Бондарь О.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года, уменьшив размер возмещения морального вреда.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также постановил решение без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Бондарь О.А. указывает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Бондарь О.А. поданы возражения Шаповаленко А.П., в которых заявитель просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения в части удовлетворения требований Шаповаленко А.П. о взыскании с Бондарь О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133, УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Ростовской области от 20 ноября 2008 года (л.д. 53), Шаповаленко А.П. был оправдан по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Как Бондарь О.А., так и Шаповаленко А.П., судом было разъяснено право на реабилитацию. Гражданские иски оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от 12 января 2009 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Ростовской области от 20 ноября 2008 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2009 года, постановление апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от 12 января 2009 года также оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Ростовской области от 20 ноября 2008 года вступило в законную силу 12 января 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него частного обвинения, правомерно предъявлено непосредственно к ответчику (частному обвинителю), по обвинению которого в отношении Шаповаленко А.П. осуществлялось уголовное преследование.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Бондарь О.А. необоснованно выдвинула в отношении Шаповаленко А.П. частное обвинение, в связи с чем, мировым судьей было возбуждено уголовное дело, завершившееся постановлением оправдательного приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ Шаповаленко А.П. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, независимо от вины ответчика, предъявившего такое обвинение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., суд первой инстанции сослался на то, что он принял во внимание степень и характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его переживания в связи с необоснованным преследованием по делу частного обвинения, длительность судебного разбирательства по делу, ухудшение состояния здоровья истицы, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В свою очередь уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева A.M. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, УПК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Ростовской области от 20 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, Шаповаленко А.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Исходя из обстоятельств данного дела, Шаповаленко А.П. реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право, поскольку, обращаясь в суд, полагал свои требования законными.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Бондарь О.А. злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения. Вынесение в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, после соответствующей правовой квалификации, не означает само по себе то, что Бондарь О.А. без законных оснований требовал привлечения истца к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Использование ответчиком в качестве способа защиты права обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом и не является противоправным.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. В данном случае также имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела не усматривается, что Бондарь О.А., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Шаповаленко А.П., преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред.

Кроме того, приговором мирового судьи Бондарь О.А. также была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как Бондарь О.А., так и Шаповаленко А.П., судом было разъяснено право на реабилитацию

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Бондарь О.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, соответственно предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Шаповаленко А.П. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда о взыскании с Бондарь О.А. в пользу Шаповаленко А.П. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное выше, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Шаповаленко А.П. в иске к Бондарь О.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию истцу в иске.

Соответственно в удовлетворении требований Шаповаленко А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу также судебная коллегия отказывает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года, отменить.

Отказать Шаповаленко А.П. в иске к Бондарь О.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: