Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Котельниковой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Т.В. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. Эта доля перешла к ответчице в порядке наследования, как обязательная доля после смерти матери сторон.

В силу сложившихся отношений между сторонами и в силу того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет всего 1/8 долю что соответствует 2,4 кв.м. жилой площади, проживание ответчика в указанной квартире невозможно, ответчик имеет собственную жилую площадь, истец предложил выкупить 1/8 долю в праве общей долевой собственности, но ответ не был получен.

На основании изложенного истец просила суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю указанной квартиры, признать право собственности на 1/8 долю квартиры за истцом после выплаты денежной компенсации ответчику в размере 267 654 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1/8 доли от общей стоимости коммунальных платежей в размере 3 255 рублей, взыскать 1/8 доли от общей стоимости металлопластиковых окон в размере 4 625 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила также выделить в натуре 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года исковые требования Ефимовой Г.В. удовлетворены частично.

Суд признал 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительной, прекратил право общей долевой собственности за Котельниковой Т.В. на 1/8 долю в праве на указанную квартиру.

Взыскал с Ефимовой Г.В. в пользу Котельниковой Т.В. стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 267 654 рублей.

Признал право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ефимовой Г.В.

Взыскал с Котельниковой Т.В. в пользу Ефимовой Г.В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3 255 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 719,56 рублей, а всего 10 974 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Котельникова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной с прекращением права собственности и выплатой денежной компенсации.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Апеллянт обращает внимание на то, что требование о выделе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, не заявлялось. Обстоятельства, подтверждающие, что 1/8 доля является несущественной, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не доказаны, при том, что апеллянт имеет интерес в её использовании по назначению, то есть для проживания.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ефимовой Г.В. в лице ее представителя Чемеркиной И.А., в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Котельникову Т.В., ее представителя Волкова С.А., представителя Ефимовой Г.В. - Чемерикину И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154 ЖК РФ, и исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее 1/8 долю в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с утратой права ответчика на данное имущество, определив стоимость компенсации в размере 267654 рублей согласно заключению эксперта.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности, ответчику - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данная квартира была приобретена 14.11.2003 года истцом - Ефимовой Г.В. и [ФИО]1 - матерью истца и ответчика (по 1/2 доли).

После смерти [ФИО]1, согласно завещанию - 1/2 доля в указанной квартире была завещана истцу, однако, ответчику была выделена обязательная доля в наследстве после смерти матери, которая составила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Стороны в спорной квартире не проживают, и истец и ответчик имеют иное жилье для проживания.

Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе 1/8 доли в указанной квартире, но стороны не достигли соглашения о размере денежной компенсации.

Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением N551/12 ООО " ... ".

Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Котельниковой Т.В. существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял выводы заключения о результатах исследования N534-Э ООО " ... " и установил ее размер в сумме 267654 рублей.

При рассмотрении спора также следует учитывать то обстоятельство, что Ефимова Г.В. и ее мать первоначально приобрели спорную квартиру в общую собственность по 1/2 доле. Мать при жизни свою долю также завещала истцу - дочери Ефимовой Г.В. Однако, Котельникова Т.В. вторая дочь заявила свои права на обязательную долю и нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.

Сама Котельникова Т.В. в судебном заседании 1 октября 2012года не отрицала тот факт, что она была согласна получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, и она предлагала истице выкупить ее долю за 250000рублей. Она предлагала истице заключить договор и провести оценку квартиры, но истица отказывалась. Затем она попала в больницу и за это время, истица провела оценку квартиры и обратилась в суд. Она была согласна оплатить коммунальные платежи, но не согласна с суммой, которую истец предлагает ей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю. Эти показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д.78-79).

Больше Котельникова Т.В. в судебные заседания не являлась, а ее интересы в судебных заседаниях представлял Волков С.А. на основании доверенности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные представителем Котельниковой Т.В. в жалобе о том, что ее доверительница не согласна была на исключение ее из числа собственников квартиры и получении денежной компенсации, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности.

Согласно ст. 1170 ГК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчицы в указанной квартире, истец в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказала свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации, поскольку такие денежные средства внесены на ее счет. Она хотя и не проживала постоянно в спорной однокомнатной квартире, ей до открытия наследства принадлежала 1/2 доля в этой квартире, она пользовалась ею, осуществляла уход за матерью, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру.

Ответчица же никогда в спорной квартире не проживала, имеет иное жилое помещение, уход за матерью не осуществляла.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельниковой Т.В.

Председательствующий:

Судьи: