Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2808

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Немирова А.В., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудникова Н.Ю. на решение Новочеркасского городского суда от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудников Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Плющеву Д.Б., в котором просил суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на стене дома литер "В" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении гражданского дела привлечены КУМИ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Донецкова Т.П., Донецков В.А., Ботвиньева И.В., Баранова А.В., Дудникова Л.Н., Коневая Т.М., Плющева Ю.О., [ФИО]20 [ФИО]21

В обоснование исковых требований Дудников Н.Ю. указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом литер "Б". Ответчиком, который является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "В", расположенного по тому же адресу, осуществлена установка видеокамеры на стене принадлежащего ему дома, которая непрерывно осуществляет запись происходящего во дворе указанного дома. Истец пояснил, что ни он, ни другие собственники жилых помещений, расположенных в указанном доме, не давали своего согласия на установку видеокамеры. Истец полагал, что установка ответчиком видеокамеры во дворе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности дома, нарушает неприкосновенность частной жизни и права истца. В судебном заседании истец и его представитель - Лебедев В.В., уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру, осветительную лампу и датчик движения на стене дома литер "В".

Ответчик и его представитель Мовсаева Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что объектом видеонаблюдения установленной им видеокамеры являются исключительно вход принадлежащей ему квартиры, часть общего прохода между домами, через который осуществляется доступ к дому, принадлежащему ответчику. Объектом видеонаблюдения не являются помещения или территория, находящиеся в частной собственности истца, в том числе окна его квартиры, что свидетельствует об отсутствии факта вмешательства со стороны ответчика в частную жизнь истца. Ответчик не распространял видеозаписи с камеры слежения.

Третье лицо - Дудникова Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - Плющева Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]11 и [ФИО]12, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Ботвиньева И.В., Донецкова Т.П., Донецков В.А., Баранова А.В., Конева Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудникова Н.Ю. отказано. С истца взысканы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Постанавливая указанное решение, суд сослался на ст. 23,24 Конституции РФ, ст. 152.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что установление ответчиком видеокамеры не влечет нарушения права на частную жизнь истца, поскольку камера наблюдения расположена на стене многоквартирного дома литер "В", все помещения которого принадлежат на праве собственности семье ответчика, направлена на вход в квартиру ответчика и часть дворовой территории земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов. Суд исходил из того, что человек не будет делать достоянием других интимные стороны своей личной жизни в общественном месте, даже в непосредственной близости от дома, где он проживает. Суд счел, что вмешательства ответчика в частную жизнь, личную или семейную тайну истца не допущено; доказательств обратному истец не предоставил. Камера установлена ответчиком в целях охраны принадлежащего ему жилья. Суд взыскал расходы ответчика на оплату слуг представителя с истца, сочтя их сумму разумной. Суд также указал, что истец не заявлял о чрезмерности указанных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дудников Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец считал, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Видеокамера направлена непосредственно на домовладение истца, полученные видеозаписи представляются ответчиком для просмотра иным лицам. Истец указал на то, что гражданское дело рассмотрено без извещения третьих лиц, последним не было направлено исковое заявление с изменениями, представленными истцовой стороной суду 02 ноября 2012 года. Дудников Н.Ю. считал, что взысканная с него судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной и свидетельствует о необъективности суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ограничение, сформулированное в данной норме, относится только к обнародованию и использованию изображения гражданина; следовательно, гражданин не может запретить себя фотографировать, осуществлять видеосъемку, либо запретить иному лицу хранить свое изображение. Он может запретить обнародование или использование своего изображения, либо, в комплексе с указанным, избрать иные способы защиты права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик утверждал, что видеокамера не направлена на помещения, занимаемые истцом. Доказательств обратному, а также тому, что Плющевым Д.Б. было допущено обнародование и какое-либо использование изображения Дудникова Н.Ю., стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, а, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апелляционной жалобы на распространение ответчиком изображения истца, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Что касается судебных расходов на представителя ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил суду доказательства понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Согласившись с испрашиваемым ответчиком размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел обстоятельства дела, требования разумности, отсутствие возражений истца относительно размера понесенных ответчиком расходов.

Доводы жалобы по данному вопросу не содержат иных критериев оценки разумности судебных расходов ответчика и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке процессуального закона и прав суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи