Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куропятников К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что в результате произошедшего ДАТА года ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с фактом наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец, сослался на то, что он обращался в ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДАТА , выполненному экспертом ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246238 рублей.

Истец в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338428 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой и судебной экспертизы в размере 12006 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности от 04.07.2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Куропятникова К.Л. сумму страхового возмещения в размере 338428,20 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12006,62 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 169464,10 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 530398,92 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6784,28 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" в лице представителя по доверенности Новоселовой М.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что договор страхования от ДАТА был заключен на условиях программы КАСКО ЛАЙТ, по условиям которой выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после направления страховщиком на авторизованное СТОА либо после фактического произведенного ремонта застрахованного транспортного средства. Истец был уведомлен относительно приведенных обстоятельств письмом исх. N297 от ДАТА , однако необходимых действий не совершил.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Согласно пункту 9.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая страховщик имеет право сократить сумму страховой выплаты на размер, подлежащих уплате страховщику страховых взносов. Направление поврежденного транспортного средства на ремонт производится после уплаты страхователем страховых взносов, подлежащих оплате по договору страхования.

Апеллянт указывает на то, что за Куропятниковым К.Л. имеется задолженность по уплате второй части страховой премии в размере 41168 руб., в связи с чем, страховщик не мог направить поврежденное транспортное средства на ремонт в соответствии с Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, а вывод суда о том, что истец совершил все предусмотренные договором страхования условия, не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку обязательства по договору страхования от ДАТА возникли между истцом и ответчиком до принятия Постановления Пленума ВС РФ, следовательно, нормы данного постановления не применимы к настоящим правоотношениям.

Апеллянт полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО Страховая группа "УралСиб", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 929, 943, 963, 964, 1064 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд установил, что ответчик является собственником автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО", государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на ул. АДРЕС , автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику в связи с произошедшим ДТП, страховая выплата произведена не была. Поскольку факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений ответчиком не оспаривается, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение N 596/12 от 12.11.2012 года ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 338428 рублей 20 копеек (л.д. 74-88).

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как соответствующего статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца относительно взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3900 рублей, судебной экспертизы в размере 8106,62 руб. Сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд также признал подлежащей взысканию, однако, исходя из принципа разумности, определил ее в размере до 10000руб.

Судебная полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338428,20 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Сам факт заключения договора страхования апеллянтом не оспаривается, он ссылается на то, что по договору выплата страхового возмещения производиться путем восстановительного ремонта на авторизованном СТОА по выбору страховщика.

Пунктами 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, если отсутствует на это согласие страхователя.

Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи решение суда о взыскании страховой выплаты подлежат оставлению без изменения, поскольку, возлагая на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанности по выплате истцу штрафа.

Так, взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако в данном случае из дела видно, что ЗАО "СГ "УралСиб" ДАТА в адрес истца направило уведомление о способе возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, основанном на заключенном договоре страхования - на авторизованном СТОА по выбору страховщика. Таким образом, ответчик исполняя обязательство по договору разъяснил истцу способ получения страхового возмещения.

В этой связи решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене, как не основанное на требованиях ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Также, должна быть изменена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 360934,82 руб. (530398,92 - 169464,10=360934,82).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в апелляционной жалобе на вид заключенного договора страхования по программе "Каско Лайт" не соответствует тексту страхового полиса, где указаны условия договора: "Каско Классик".

Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил в материалы дела правила страхования, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в размере 169464,10 рублей. В отмененной части Куропятникову К.Л. в иске отказать. Изменить резолютивную часть решения в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Куропятникова К.Л. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указав, что подлежит взысканию сумма 360934,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи