Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.А. обратилась в суд с иском к Марченко Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 19 июня 2012 года на дороге Гундоровка-Донецк, в результате выезда ответчика на встречную полосу движения, произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия [ФИО]1, являющийся супругом истицы, погиб на месте. Истица получила многочисленные травмы, находилась на лечении в травматологическом и кардиологическом отделениях больницы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вина Марченко Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 3.10.2012г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22760 руб., из которых: в возмещение затрат на лечение истицы после ДТП 3700 руб., на организацию похорон супруга 19 060 руб.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ссылаясь на то, что гибелью супруга истице причинены глубокие нравственные страдания, утрата близкого человека, причиняет истице страдания, которые приводят к ухудшению состояния здоровья. Ответчик, находясь на свободе после совершения преступления, не предпринял никаких мер, чтобы загладить вину и принести извинения потерпевшей.

Шишкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Марченко Д.А. в судебное заседание не явился, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Юрасова Ю.Ю., представляющая интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила суд рассмотреть дело по своему усмотрению.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года исковые требования Шишкиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Марченко Д.А. в пользу Шишкиной Н.А. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишкина Н.А. просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд, определяя размер компенсации, не принял во внимание степень ее страданий, в связи с гибелью супруга, определив необоснованно маленький размер компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что суд учитывал мнение ответчика о размере компенсации морального вреда, считает это несправедливым.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 03.10.2012г. установлена вина Марченко Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб супруг истицы Шишкиной Н.А., а Шишкиной Н.А. причинены телесные повреждения.

Суд считает, что требования Шишкиной Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме 22760 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены приговором Донецкого городского суда от 03.10.2012г.

Суд, исследовав совокупность обстоятельств данного дела, с учетом характера и степени причинения Шишкиной Н.А. морального вреда, в связи со смертью супруга и причинения телесных повреждений, в результате ДТП, физических и нравственных страданий, посчитал, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежит снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., признав данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Понятия "разумность" и "справедливость" являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном в пределах предоставленного ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам данного дела (отсутствие раскаяния Марченко Д.А. в совершении уголовного преступления; утрата близкого человека; ухудшение состояния здоровья Шишкиной Н.А. после ДТП), являются несостоятельными. Мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что приведенные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Статья 1101 ГК РФ не содержит положений о каких-либо определенных пределах увеличения размера о компенсации морального вреда. Закон относит разрешение данного вопроса на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по поводу занижения судом размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, отмену обжалуемого судебного решения повлечь не могут в силу того, что по существу они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем дана судом, тогда как оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда первой инстанции (ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к изменению решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа предоставленных сторонами доказательств, правильно применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи