Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Мурадова М.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее КУИ г. Батайска) обратился в суд с иском к Мурадову М.К. об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 22.02.2009 г. между КУИ г. Батайска и **** заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , общей площадью 601 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на срок с 20.01.2009 г. по 20.01.2012 г.

ДАТА между **** и Мурадовым М.К. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствие с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли к ответчику.

КУИ г. Батайска направлял в адрес Мурадова М.К. уведомление от 15.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2009 года прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения Мурадовым М.К. уведомления, которое им было получено 31.08.2012 года.

Окончание срока действия договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 30.11.2012 года. По настоящее время ответчик не передал вышеуказанный земельный участок КУИ АДРЕС .

Истец указывал, что на момент проверки 24.04.2012 года указанный земельный участок не освоен, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012 года следует, что на момент проверки 20.11.2012 года на земельном участке складированы блоки в виде фундамента без цементной стяжки, разрешение на строительство не выдавалось, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Мурадова М.К. освободить спорный земельный участок, приведя его в пригодное состояние и передать его в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи КУИ г. Батайска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области решением от 05 февраля 2013 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска к Мурадову М.К. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился Мурадов М.К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт нарушения земельного законодательства, поскольку истцом не доказан факт захламления спорного земельного участка, приведение его в непригодное состояние.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом осуществлялась проверка земельного участка до истечения срока его владения и пользования, что не является доказательством его уклонения от его возврата собственнику, а так же приведения его в состояние непригодное для нормального использования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поставленным по делу решением, а также к недоказанности истцовой стороной заявленных требований.

КУИ г. Батайска, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Мурадова М.К., обратилось с возражениями, в которых полагают, что обжалуемое решение вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Мурадова М.К. и его представителя Масри Л.Н., представителя КУИ г.Батайска Ковалевскую Ю.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что строительные работы на участке не ведутся, разрешение на строительство жилого дома на спорном участке не выдавалось, т.е. условия пользования земельным участком, установленные договором аренды, нарушены. Срок договора истек.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 46 Земельного кодекса РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка является неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

Как установлено судом спорный земельный участок был предоставлен **** на основании договора аренды 22 февраля 2009 года для индивидуального жилищного строительства.

15.12.2010 года между **** и Мурадовым М.К. был заключен договор уступки прав аренды указанного земельного участка.

Из заключения МУ Управления по архитектуре и градостроительству АДРЕС от 26.04.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на момент проверки 24.04.2012 года земельный участок не освоен, разрешение на строительство не выдавалось, из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012 года усматривается, что на момент проверки 20.11.2012 года на земельном участке складированы блоки в виде фундамента без цементной стяжки.

По состоянию на август 2012 года земельный участок по АДРЕС не огорожен, межевые знаки отсутствуют, строительные работы не ведутся, разрешение не строительство не выдавалось.

Таким образом, предусмотренный статьей 46 Земельного кодекса РФ трехлетний срок неиспользования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства истек.

Поскольку факт того, что ответчик до настоящего времени не освоил спорный земельный участок доказан имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска КУИ г. Батайска к Мурадову М.К. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и приведении его в пригодное для использования состояние.

Судебная коллегия полагает, что не согласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены поставленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что цель, в соответствии с которой был предоставлен спорный земельный участок не достигнута, разрешение на строительство не выдавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцовой стороной заявленных исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: