Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к Алесенко Д.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 31 июля 2010 года она заключила с Алесенко Д.К. договор беспроцентного займа на сумму 200000 руб. со сроком возврата 01 марта 2011 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, истцом по всем известным адресам в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы займа, в связи с тем, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года в удовлетворении иска Кулешовой Е.А. отказано.

С указанным решением Кулешова Е.А. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2012 года проведено с нарушением и вызывает сомнение в связи с тем, что при проведении исследования использовалось меньшее количество образцов почерка, что противоречит методике проведения данного исследования. Также экспертом не установлена достоверность, представленных на исследование свободных образцов подписи Алесенко Д.К.

Апеллянт полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Кулешову Е.А., ее представителя Ревякину Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора беспроцентного займа, а так же с учетом заключения экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, в материалах дела имеется договор беспроцентного займа от 31 июля 2010 года, согласно которому Кулешова Е.А. передала в долг Алесенко Д.К. денежные средства в размере 200000 рублей.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2012 года, подготовленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что подпись от имени Алесенко Д.К., расположенная в строке "Заемщик" на оборотной стороне договора (беспроцентного займа) от 31 июля 2010 года (л.д. 25), выполнена не самой Алесенко Д.К., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Кроме того, отказывая Кулешовой Е.А. в удовлетворении ее искового заявления, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а также обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежный средств Алесенко Д.К.

Доводы апеллянта о неверной оценке показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку эти показания в отношении факта совершения сделки, превышающей сумму 10 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 1000 рублей, и ее условий в силу ст.ст. 161 - 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами.

Утверждения о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны. Ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами экспертизы, а также содержало просьбу о проведении ее в другом экспертном учреждении и по другим вопросам. Однако, оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не имелось, в чем обоснованно было отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленных требований, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи