Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4385

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Толстика О.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Князева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Виноградарь" о признании незаконными действий СНТ "Виноградарь" и обязании восстановить его членом СНТ "Виноградарь".

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия СНТ "Виноградарь" по не признанию его членом СНТ, признать его членом СНТ с момента возникновения у него права собственности на земельный участок N141 и обязать ответчика внести в членскую книжку сведения о решении общего собрания членов СНТ "Виноградарь", которым он был принят в члены садоводческого товарищества.

В обоснование своих требований истец указывал, что после смерти матери он вступил в права наследования на земельный участок, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в конце лета - начале осени 2001 года был принят в члены СНТ "Виноградарь". Оплату членских взносов производил по книжке садовода, выданной на имя его матери.

Членская книжка СНТ "Виноградарь" установленного образца на имя Князева В.А. истцу не выдана, несмотря на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные постановления о признании его членом СНТ "Виноградарь".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года исковые требования Князева В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Князев В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, указывает, что собрание уполномоченных представителем СНТ "Виноградарь" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол N1 является незаконными, как не соответствующими ч.2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Апеллянт считает, что неизвестные представители выбрали незаконного председателя СНТ. Кроме того, лицу представляющему интересы СНТ "Виноградарь" в Первомайском районном суде по настоящему делу незаконно выдана доверенность на представительство в суде.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что ответчик по делу не ставил под сомнение тот факт, что истец является членом СНТ "Виноградарь". Также необоснованно суд не принял во внимание судебные постановления, носящие преюдициальный характер для настоящего спора, согласно которым, Князев В.А. является членом СНТ.

Апеллянт считает, что в решении ошибочно указано, что инициатива о замене членской книжки исходила от истца, в то время, как это решение было принято правлением СНТ.

Также апеллянт указывает, что ответчиком не представлены протоколы общего собрания СНТ за 2001 год, на которых разрешались вопросы о исключении матери истца из членов СНТ (в связи со смертью) и принятии истца в члены СНТ.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие позицию истца - ведомость по внесению членских взносов, согласно которой с даты смерти К.Е.Ф., т.е. с 2000 года оплату членских взносов производил он.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Князева В.А., представителя СНТ "Виноградарь" Чилова Р.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является членом СНТ "Виноградорь", а также вынесения общим собранием СНТ решения о приеме истца в члены СНТ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования о внесении в членскую книжку сведений о членстве Князева В.А. в СНТ "Виноградарь" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) в силу ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из указанной нормы следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основанием: гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества является учредителем товарищества и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества принят в члены товарищества общим собранием товарищества.

Аналогичное положение содержится и в п. IV Устава СНТ "Виноградарь", которым предусмотрено, что учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации товарищества, другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в установленном законом порядке, на основании решение общего собрания, был принят в члены товарищества.

Отклоняя исковые требования об обязании ответчика внести в членскую книжку садовода на имя истца сведения о решении общего собрания, суд обоснованно учел указанные выше обстоятельства и указал, что прием в члены садоводческих товариществ и подобных объединений граждан, и исключение из его членов является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) - ст.21 Закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в садоводческое товарищество о приеме его в члены товарищества, а также то, что он был принят в указанное товарищество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года и от 26.09.2012 года установлено, что истец является членом СНТ "Виноградарь" и подтверждается это членской книжкой выданной на имя его матери, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в указанных решениях отсутствуют ссылки на решение общего собрания о принятии истца в члены товарищества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, наличие у истца земельного участка N 141 на территории садоводческого товарищества, уплата членских взносов с учетом того, что истец не является учредителем и не был принят в члены садоводов решением общего собрания членов СНТ, не подтверждает членство истца в СНТ, поскольку объединение граждан в садоводческие некоммерческие товарищества осуществляется на основании их свободного волеизъявления, а занятие садоводством и огородничеством и ведение личного подсобного хозяйства в силу ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможно и без вступления в членство такого объединения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: