Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4361

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО "Рено" к Комовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО "Рено" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рено" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании приказа N 9 от 01.04.2011 года Комова О.А. работала в ООО "Рено" в магазине "П" в должности ... магазина. 01.04.2011 года с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании Акта передачи товара в магазине ООО Рено "П" от 01.04.2011 года ответчица приняла товарно-материальные ценности на сумму по розничным ценам на ... рублей, а также долги поставщикам магазина по оптовым ценам на сумму ... рублей.

На основании приказа N 5 от 19.06.2012 года была создана ревизионная комиссия, которая выявила недостачу в размере ... рублей.

Обязанности по оплате коммунальных расходов, взносов и налогов, связанных с деятельностью магазина за 2-й квартал 2012 года, но данные платежи произведены не были. Общая сумма платежей составила ... руб. и были оплачены генеральным директором ООО из личных средств.

Кроме того, генеральным директором Рено В.М. в долг Комовой О.А. для развития бизнеса были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Распиской ответчица признала факт получения денежных средств и обязалась вернуть их 01.08.2012 года, однако долг не возвращен.

В настоящее время Комова О.А. в соответствии с приказом N6 от 20.06.2012 года уволена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комовой О.А. в пользу ООО "Рено" сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, состоящую из выявленной недостачи вверенных ей ценностей в размере ... рублей, и денежных средств на коммунальные платежи, взносы и налоги в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Рено В.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя исковые требования не признала, указав, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов, не доказан размер причиненного ущерба и вина Комовой О.А. в причинении данного ущерба. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку, помимо Комовой О.А., к материальным ценностям имели доступ как минимум четыре человека.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Рено" отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 233, 238, 239, 243, 244, 247 ТК РФ, учитывал Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба на заявленную сумму, виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при смене материально ответственного лица, а именно Комовой О.А. при поступлении ее на работу передавалась учетно-отчетная документация не имеется. Кроме того, в нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Комова О.А. в инвентаризации участия не принимала, инвентаризационную ведомость от 2011 года и от 2012 года не подписывала, истцом при проведении ревизии сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств не записаны в инвентаризационную опись, не представлены сличительные ведомости.

Также суд установил, что хранение вверенного ответчику имущества, осуществлялось в продуктовом магазине, доступ к которому помимо ответчика имели директор Р.В.М., товаровед Г.Е.В., продавец Л.Е.М., продавец С.Е.В., что не оспаривалось и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается наличия у Комовой О.А. полномочий по оплате коммунальных платежей и иных взносов или налогов, а также то, что данные функции входили в круг ее должностных обязанностей.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, заявитель жалобы говорит о том, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рено", директор - Рено В.М. и по ордеру от 11.04.2013г. - Солод В.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.11.2012г. и ордеру от 10.04.2013г. - Жиглатая С.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст.242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N ... от 01.04.2011 года Комова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рено", работала с 01.04.2011г. в должности ... магазина "П" с окладом ... рублей в месяц, с возложением обязанностей ... магазина (том 1 л.д.20). 01.04.2011 года с Комовой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2011 года, заключенном с Комовой О.А., отсутствуют, как наименование должности ответчика, так и обязанности, вмененные ей работодателем.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, явилось также то обстоятельство, что работодателем не подтвержден ущерб на заявленную сумму иска, виновность ответчика, причинно - следственной связи между её действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Более того, представитель истца, апелляционному суду пояснил, что размер ущерба, рассчитан в том числе исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для продажи, с учетом торговой наценки.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции, относительно того, что представленные инвентаризационные ведомости не соответствуют требованиям закона, поскольку оформлены через месяц после заключения с Комовой О.А. договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении инвентаризации как в 2011г., так и в 2012г., работодателем нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 н и от 29.07.1983 г. N 105, Методические указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 и N 20 н.

В частности, на основании указаниям Министерства Финансов РФ, согласно которым инвентаризации производятся комиссией, в состав которой включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях., записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п.2.10).

В инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции, говоря об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что в нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Комова О.А. в инвентаризации участия не принимала, инвентаризационную ведомость от 2011 года и от 2012 года не подписывала, истцом при проведении ревизии сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств не записаны в инвентаризационную опись, не представлены сличительные ведомости.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, представители истца, в апелляционном суде не отрицали того, что хранение вверенного Комовой О.А. имущества, осуществлялось в магазине, доступ к которому, в силу должностных обязанностей имели, в том числе другие работники (товаровед, продавцы), с которыми работодатель также заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца относительно обязанности ответчицы обеспечить контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, доступ к которым имели и другие работники магазина и соответственно возложении на неё ответственности в случае необеспечения сохранности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в обязанности Комовой О.А. входила оплата коммунальных платежей, взносов, налогов, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований. Устная договоренность между сторонами, о выполнении данных поручений, правовых последствий, для возложения в последующем на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в порядке, установленном трудовым законодательством, не влечет.

Установленные судом обстоятельства, по мнению судебной коллегии, явились основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии условий для полной сохранности вверенного работнику имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчика, материалами дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО "Рено", не обоснованными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: