Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4351

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

Судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бондарева С.А. к ЗАО "Хлеб" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарева С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на том основании, что с 09.03.2011 года работал в ЗАО "Хлеб" в должности ... хлебной автомашины. 14.08.2012 года ему вручили приказ об увольнении с 10.08.2012 года за прогулы (п.п. "а" 6 ст. 81 ТК РФ).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик систематически задерживал заработную плату за 2-3 месяца, а с июня 2012 года ему не выплачивали заработную плату.

Истец указывал, что 01.08.2012 года в устной форме он предупредил генерального директора и главного бухгалтера о том, что если в течение недели ему не выплатят заработную плату, к работе приступать он не будет, при этом он отработал еще неделю.

10.08.2012 году истец отработал полную смену, что подтверждается путевым листом N 4216, товарными накладными и табелем рабочего времени, но как впоследствии ему стало известно, был уволен именно с этого дня.

11.08.2012 года истец приехал на работу к 6.00 часам утра и находился на рабочем месте до 15.00 согласно графику, получил путевой лист N 4231, но в рейс не выехал, ожидая выплаты заработной платы.

13.08.2012 года истец приехал на работу к 6.00 утра, написал объяснительную о том, что с 11.08.2012 года находился на рабочем месте, но к трудовым обязанностям не приступал в связи с задержкой заработной платы.

Возражая против действий работодателя, истец указывал, что трудовая книжка ему выдана лишь после его обращения в прокуратуру г.Новочеркасска, по вине ответчика его семья оказалась в тяжелом материальном положении, без средств существования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его в ЗАО "Хлеб" в должности ... хлебной автомашины, 3 класса; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2012 года по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Бондарев С.А. и его представитель - адвокат Мирошниченко Е.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Бондарева С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2012 года по 10.12.2012 года в размере ... руб. На уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "Хлеб" - Лебедева Е.Л., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бондареву С.А. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 91, 142, 189, 192-193 ТК РФ и исходил из того, что истец надлежащим образом не уведомил истца о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, при этом ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения в связи с прогулом. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, производны от требований о признания увольнения незаконным, суд отказал в их удовлетворении.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя обстоятельства дела и доводы искового заявления, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что работодатель не был уведомлен надлежащими образом о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Хлеб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 26.09.2012г. - Мирошниченко Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт его незаконного увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) и, как следствие, требование о восстановлении на работе в прежней должности, обязании аннулировать запись об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходит из следующего.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Хлеб" в должности ... 3 класса хлебной автомашины, что подтверждается копией его трудовой книжки.(л.д.173).

Приказом генерального директора ЗАО "Хлеб" N071-лс от 14.08.2012г. Бондарев С.А. уволен с занимаемой должности с 10.08.2012г. на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.14). Как следует из материалов дела, в вину Бондареву С.А. вменялся прогул 11.08.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении Бондарева С.А. на работе суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения работника, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы объяснения по обстоятельствам проступка, и составлен соответствующий акт в связи с не предоставлением таких объяснений. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, по мнению суда первой инстанции, соответствует тяжести вменяемого ему проступка.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приказа N071-лс от 14.08.2012г. следует, что Бондарев С.А. уволен с 10.08.2012г. за прогулы по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.14). При этом, как указал суд первой инстанции, Бондарев С.А. отсутствовал на работе 11.08.2012г. Основанием издания приказа об увольнении послужила докладная записка начальника экспедиции, объяснительная записка Бодарева С.А.

Вместе с тем, из служебной записки начальника экспедиции Кривенковой Н.А. от 14.08.2012г. следует, что ... Бондарев С.А. не выходит на работу согласно графика с 11.08.12г. по 14.08.12г. (л.д.39).

Кроме того, согласно справке по данным учета посещения сотрудников ЗАО "Хлеб" (электронная контрольно-пропускная система), представленной ответчиком, 11.08.2012г. Бондарев С.А. находился на территории предприятия с 6.00 час. до 15 час.,12.08.2012г. на территории отсутствовал, 13.08.2012г. находился на территории предприятии с 6.00 час. до 7-15 час., 14.08.12г. с 9-15час. до 10-50 час. (л.д. 41).

Таким образом, вывод суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, находится в противоречии с установленными обстоятельствами дела, поскольку фактически 10 и 11 августа истец находился на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, следовательно, правовые основания для увольнения истца за прогул 11.08.2012г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Тот факт, что истец 11.08.2012г., находился на рабочем месте, однако свои должностные обязанности не исполнял, не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу изложенного судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришла к выводу о признании незаконным приказа N071-лс от 14.08.2012г. об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 10 августа 2012 года, обязании ЗАО "Хлеб" аннулировать в трудовой книжке Болдырева С.А. запись об увольнении, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершения истцом прогула 11 августа 2012 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, тогда как иные бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте 11 августа 2012г. работодатель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.

Признав увольнение Бондарева С.А. незаконным, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2012г. по 25.04.2013г., судебная коллегия с учетом норм ст.139 ТК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы истца - ... руб. (с учетом информации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции), пришла к выводу о взыскании в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2012г. по 25.04.2013г. (8 мес. 11 дн.) в размере ... руб.

Учитывая, что при разрешении спора судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой в сумме ... руб. определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного спора судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное судом решение в силу п.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционной порядке с вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бондаревым С.А. требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ТК РФ, с ответчика ЗАО "Хлеб" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2012 г. отменить и постановить новое решение, которым восстановить Бондарева С.А. на работу в ЗАО "Хлеб" в должности ... хлебной машины с 10.08.2012г., обязать ЗАО "Хлеб" аннулировать в трудовой книжке Бондарева С.Н. запись об увольнении за прогул (по п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ).

Взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу Бондарева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.08.2012г. по 25.04.2013г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Хлеб" в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: