Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Химина Ю.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Химин Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ, Министерству Обороны РФ, Администрации г.Батайска РО, Департаменту имущественных отношений МО РФ, 3-е лица Химина А.В., Химин Р.Ю., о признании права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в 1998 году истцу на состав семьи из трех человек в период исполнения трудовых обязанностей в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С указанного периода истец с членами семьи проживает в спорном жилом помещении общей площадью 31,4 кв.м., оплачивает жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовался.

Химин Ю.В. обращался с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации администрации г. Батайска и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на балансе которых находилось общежитие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с которым был подписан бессрочный договор найма. Кроме того, он также обращался с заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ с просьбой о выдаче разрешения на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, однако в удовлетворении всех поданных заявлений ему (истцу) было отказано.

Поскольку Химин Ю.В. считает данные отказы в приватизации спорного жилого помещения необоснованными, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда первой инстанции Химин В.Ю. и третье лицо Химина А.В. заявленные исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности - Сахарчук С.З. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года суд отказал Химину В.Ю. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Химин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец пользуется изолированным жилым помещением, другого пригодного для проживания жилья не имеет, жилое помещение находится в его бессрочном пользовании.

Апеллянт обращает внимание, что истец является гражданским лицом, а не военнослужащим, находился в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, уже неоднократно обращался с заявлениями в различные уполномоченные органы о предоставлении ему жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Кроме того, апеллянт полагает, что жилой дом не имеет статус общежития, поскольку после приватизации предприятия ФГУП "АПРОЗ" МО РФ общежитие в нарушение требований законодательства не было передано в муниципальный жилой фонд, а ответчик не доказал необходимость использования данного жилого помещения для нужд обороны РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Химина Ю.В. и его представителя по доверенности Бронникову А.В., представителя ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны РФ Сахарчук С.З., представителя Министерства Обороны РФ Колясникову Ю.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Химин Ю.В. вселился в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разрешения о вселении в связи с имеющимися на тот момент трудовыми отношениями с в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ныне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, как указал суд, доказательств законности предоставления указанного жилого помещения истцу и членам его семьи представлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства Обороны РФ.

При таких обстоятельствах требования Химина Ю.В. о приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы Химина Ю.В., не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы подателя жалобы о том, что он длительное время(37 лет) работал в воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ветераном труда; имеет награды; вопрос о его выселении из спорного помещения в связи с прекращением трудовых отношений не ставился, - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так же как и ссылки на отсутствие иного жилья, длительность пользования спорным жилым помещением, поскольку правового значения для разрешения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеют.

Юридически значимым обстоятельством при таких обстоятельствах является право истца на приватизацию спорного жилья и статус данного жилья.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно указанной норме закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения

м и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного

жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Только в ЖК РФ введен новый термин "специализированный жилищный фонд", к которому относится, в том числе, и служебные жилые помещения. А также в ст. 92 указанного ЖК РФ определен новый порядок использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения - допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны в качестве таковых до

01.03.2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.

Исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела - заявления истца (л.д.16) усматривается, что жилое помещение было предоставлено Химину Ю.В. в 1998 году как работнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с характером его трудовых отношений с данным предприятием. Следовательно, на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, что не оспаривалось самим истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения из служебного в муниципальный жилищный фонд, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно определил статус здания, в котором находится спорное жилое помещение, как общежитие. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца представлено не было. В связи с этим, вывод суда о том, что спорное жилье не утратило статус служебного, в

связи с чем не подлежит приватизации ввиду прямого указания в законе, является правильным

При отсутствии соответствующего решения лица, имеющего полномочия по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативные акты, касающиеся изменении статуса жилых помещений, принятые иными лицами, у которых в соответствии с действующим законом такие полномочия отсутствуют, не имеют

юридической силы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что помещение признавалось в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: