Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Мартышенко С.Н.,

Фетинга Н.Н.

при секретаре

Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Ростовэнерго", третьи лица: Попова С.Н., Попов А.Б., о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 648 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городским (Кировским) отделом ЗАГС, [ФИО] умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета [ФИО] были списаны денежные средства в размере 732 000 руб. на расчетный счет ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в качестве авансовых платежей за 2009 год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета [ФИО] были также списаны денежные средства в размере 42 648 руб. 74 коп. на расчетный счет ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по платежному требованию N 3626 от 10.11.2009 на основании счета N 3626 от 10.11.2009.

Кузнецова Н.Б., являясь наследником по закону после смерти [ФИО], полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие перечисления указанных денежных средств, входящих в наследственную массу, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Ростовэнерго" иск не признал, полагал, что предварительная оплата стоимости энергоресурсов в сумме 732 000 руб. поступила в пользу энергоснабжающей организации в рамках заключенного договора и вследствие встречного исполнения энергоснабжающей организации обязательств по указанному договору.

Представитель третьих лиц заявленные Кузнецовой Н.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2012 г. суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета ИП [ФИО] было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после его смерти. В материалах дела имеется свидетельство о смерти [ФИО], умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако судом сделаны выводы в противоречие установленных фактов.

Судом не учтен факт того, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счету ИП [ФИО], после смерти собственника, являющегося на тот период уже наследодателем, произведено против его воли, и воли его наследников.

Как вытекает из положений ст.56 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи, суд, как орган правосудия, должен был обеспечить справедливую процедуру принятия судебного акта, что предполагает, в том числе, обеспечение одинаковых по своей природе судебных гарантий защиты прав и законных интересов личности при принятии решения, связанного с лишением собственности.

По мнению апеллянта, судом этого сделано не было, чем была нарушена ст.6 п.1 Европейской Конвенции "равенство процессуальных возможностей".

В данных обстоятельствах "справедливый баланс" был нарушен, поэтому Кузнецова Н.Б. продолжает нести индивидуальное и чрезмерное бремя нарушенных фундаментальных прав человека.

Соответственно было и продолжает иметь место быть нарушение Статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апеллянт полагает, что судом, постановлено решение, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании закона, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, Конституционных, гражданских прав Кузнецовой Н.Б..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Попову С.Н., представителя ответчика - Лисицкую О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.04.2007 между ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ИП [ФИО] (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1579, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора на энергоснабжающую организацию была возложена обязанность по подаче энергоресурсов абоненту на объекты, приведенные в приложении 2 к договору, при наличии у абонента энергопринимающего устройства и обеспечении им учета потребления энергии и ее оплаты.

В приложении 2 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2008 г. приведен перечень объектов субабонентов, присоединенных к сети абонента: жилые дома, нежилые здания и помещения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии и химочищенной воды в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

· до 10 числа текущего месяца производится оплата в размере 100% от фактического потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации;

· не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании показаний приборов учета или договорных нагрузок путем безакцептного списания денежных средств на основании платежного требования энергоснабжающей организации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2009 г. в разделе 9 основного договора заменено наименование, адрес и реквизиты "Энергоснабжающей организации" на ООО "Лукойл - Ростовэнерго" (л.д. 37).

Согласно свидетельству о смерти серии П-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городским (Кировским) отделом ЗАГС, [ФИО] умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета [ФИО] были перечислены денежные средства в размере 732 000 руб. на расчетный счет ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в качестве авансовых платежей за 2009 год, что подтверждается платежным поручением N 152.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета [ФИО] были списаны денежные средства в размере 42 648 руб. 74 коп. на расчетный счет ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по платежному требованию N 3626 от 10.11.2009 г. на основании счета N 3626 от 10.11.2009 г..

Отказывая в иске, суд ссылается на ст.ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ и приходит к выводу о том, что к наследнику ИП [ФИО] в порядке универсального правопреемства перешли не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и обязанности.

Гражданско-правовые обязательства, возникшие на основании договора энергоснабжения N 1579 от 17.04.2007, не были неразрывно связаны с личностью наследодателя, так как указанный договор, был заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и поставка энергоресурсов по нему осуществлялась через тепловую сеть, принадлежавшую абоненту, на объекты субабонентов, присоединенных к данной сети.

Наследодатель, являвшийся стороной в вышеуказанном договоре, не использовал полученные энергоресурсы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являлся "потребителем коммунальных услуг" в понимании, которое вложено в законодательную норму, предусмотренную п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, исполнение обязательств по вышеуказанному договору могло иметь место без личного участия должника и быть совершено его правопреемниками, в связи с чем обязательства по спорному договору не могли считаться прекращенными в связи со смертью [ФИО] по основанию, предусмотренному ст. 418 ГК РФ.

Суд также указал на то, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что на дату списания денежных средств у ответчика или банка, производившего списание, имелись сведения о смерти [ФИО].

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Как видно из материалов дела [ФИО] умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городским (Кировским) отделом ЗАГС (л.д. 16).

Наследницей по закону является дочь [ФИО], истица по делу Кузнецова Н.Б., которая вступила в наследство после смерти своего отца (л.д. 17).

Согласно справки УДО 0370 Ростовского отделения N5221 за N 35- 17/389 от 25 марта 2010г., предоставленной нотариусу В.А.Н., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно на день смерти наследодателя остаток денежных средств на расчетном счете ИП [ФИО] НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УДО N 5221/0370 РОСБ N 5221 Юго-Западного банка СБ РФ составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в то время как остаток денежных средств, перешедших к наследованию, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 99, 102).

Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются частью наследственной массы, не полученной в порядке наследования по закону истицей - Кузнецовой Н.Б..

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных выше норм закона, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственницей денежных средств в размере 774648,74 руб. в рамках наследственных правоотношений после смерти своего отца является истица по делу - Кузнецова Н.Б..

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что к Кузнецовой Н.Б. в рамках универсального правопреемства переходят обязательства по договору энергоснабжения N 1579 от 17.04.2007 г., заключенного между ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8", впоследствии ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ИП [ФИО].

Как видно из приведенного выше договора, договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем - [ФИО].

В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 129-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти.

Таким образом, согласно положениям Закона ФЗ N 129-ФЗ статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью. Следовательно, наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей, действующим законодательством не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство связано с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, статус которого неразрывно связан с личностью [ФИО]. Данное обязательство не может быть передано наследникам в рамках универсального правопреемства, о чем указывалось выше.

Таким образом, списание денежных средств в размере 774648,74 руб. помимо воли наследника - Кузнецовой Н.Б. является неправомерным, что должно квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика ООО "Лукойл-Ростовэнерго" применительно к нормам гл. 60 ГК РФ. В свою очередь это является основанием для удовлетворения заявленных требований Кузнецовой Н.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 774648,74 руб.

Кроме того, рассматривая вопрос о правомерности безакцептного списания спорных денежных средств в счет будущих платежей, судебная коллегия отмечает и то, что в договоре энегоснабжения от 17.04.2007 г. N 1579 (л.д. 38-42), и в дополнительном соглашении к нему N 1 от 16.06.2009 г. (л.д. 37) определен порядок оплаты (п. 3.1 и п. 5.2 договора), о чем указывалось выше.

Данный порядок не предусматривает возможность списания ответчиком денежных средств со счета ИП [ФИО] на период будущего потребления тепловой энергии и химочищенной воды.

Кроме того, своим решением суд возложил все расходы по фактическому предоставлению тепловой энергии и химочищенной воды только на наследницу Кузнецову Н.Б., в то время как доказательств использования ею услуг в размере спорной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым относится и госпошлина, размер которой ко взысканной сумме составит 10946 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.Б. к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу Кузнецовой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 774 648 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" госпошлину в размере 10946 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: