Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов В.С. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному Учреждению - Ростовское региональное отделение Фонд социального страхования РФ филиал N18 о признании несчастного случая страховым, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.10.1988 г. по 25.02.1993 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волгодонской мясокомбинат".

27 февраля 1992 года во время следования с работы ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами печени, разрывом правого легкого в результате взрыва, произошедшего при проведении ООО " ... " работ по испытанию трубопровода. В связи с полученной травмой истец признан инвалидом 2-й группы бессрочно.

Полагая, что полученная травма является трудовым увечьем, поскольку несчастный случай произошел во время следования с работы домой, истец и заявил настоящий иск. При этом, ссылался на то, что наличие такого акта позволит ему получать суммы возмещения вреда здоровью за счет ГУ ФСС РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года Крикунову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Крикунов В.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Крикунов В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом 1-й инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что на момент причинения ему вреда здоровью он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волгодонской мясокомбинат", несчастный случай с ним произошел во время следования с работы домой, в связи с чем, причиненная ему травма является производственной, а потому заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства суд нарушил требования процессуального закона, поскольку рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции Крикунов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 210).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Крикунова В.С. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ РРО ФСС РФ в назначении ему страхового обеспечения по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на выплате которого настаивал истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вред его здоровью был причинен в результате несчастного случая, произошедшего 27 февраля 1992 года по пути следования с работы домой. По мнению истца, отказ в назначении ему страховой выплаты обусловлен отсутствием акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем, он и обратился в суд с иском о признании произошедшего с ним несчастного случая страховым и обязании Государственную инспекцию труда по Ростовской области составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным лицам, помимо лиц, состоящих в трудовых отношениях, относятся и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно вышеуказанной правовой норме под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие); во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время; при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании произошедшего с ним несчастного случая страховым, суд первой инстанции исходил из того, что ранее постановленными судебными решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2011 г. и 12.11.2008 г. был разрешен вопрос о признании травмы, полученной истцом 27.02.1992 г., страховым случаем. При разрешении указанного вопроса не установлено правовых оснований для признания страховым произошедший с истцом несчастный случай.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крикунова В.С. о признании несчастного случая страховым являются правомерными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей на Государственную инспекцию труда по Ростовской области по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку действующим трудовым законодательством (ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ), регулирующим спорные правоотношения, обязанность по утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, при расследовании обстоятельств получения истцом травмы 27 февраля 1992 года установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ООО " ... ", которое производило испытание трубопровода на ул. ... в г. Волгодонске с нарушением требований правил проведения таких работ и не являлось работодателем пострадавшего. Полученная истцом травма не связана с выполнением им трудовых обязанностей в ЗАО "Волгодонской мясокомбинат", получена не на производстве, в нерабочее время, за пределами территории предприятия и не в связи с производственной деятельностью сторон. По этим основаниям акт о несчастном случае на производстве ЗАО "Волгодонской мясокомбинат" в отношении истца не составлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеприведенными судебными постановлениями не установлен факт несчастного случая на производстве, и то, что в компетенцию Государственной инспекции труда по Ростовской области не входит составление акта о несчастном случае на производстве работника иной организации, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент причинения ему вреда здоровью он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волгодонской мясокомбинат", не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Государственной инспекции труда по Ростовской области, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи