Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Клименко Д.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дарре У.В. обратился в суд с иском к Клименко Д.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку стороны добровольно решить вопрос о порядке пользования домом и земельным участком не смогли, истец обратился с иском в суд и просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ему жилую комнату N 4, часть коридора и часть ванной комнаты.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года исковые требования Дарре У.В. удовлетворены.

Суд выделил в собственность Дарре У.В. часть жилого дома литер "М" - квартиру N 1, состоящую из помещения N 4, площадью *** кв.м., и части помещения N 3, площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., уборную литер "У", и обязал его провести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой части жилого дома - в квартире N 1.

В собственность Клименко Д.П. суд выделил часть жилого дома литер "М" - квартиру N 2, состоящую из помещения N 1, площадью *** кв.м., помещения N 2, площадью *** кв.м., помещения N 5, площадью *** кв.м., помещения N 6, площадью *** кв.м., помещения N 7, площадью *** кв.м., помещения N 8, площадью *** кв.м., помещения N 9, площадью *** кв.м. и части помещения N 3, площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.; погреб литер "п/М", шею погреба литер "Ш", гараж литер "Г", сарай литер "И", сарай литер "З". Суд также обязал Клименко Д.П. произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой части жилого дома - в квартире N 2.

Дарре У.В. и Клименко Д.П. суд обязал совместно демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами N 2 и N 4; возвести перегородку в комнате N 3 для отделения выделяемых сторонам частей помещения.

За отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям, суд взыскал с Клименко Д.П. в пользу Дарре У.В. денежную компенсацию в размере *** рублей.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в общее пользование сторон земельный участок N 1, площадью *** кв.м.; в пользование Дарре У.В. - земельный участок N 2, площадью *** кв.м., и участок N 3, площадью *** кв.м.; в пользование Клименко Д.П. - земельный участок N 4, площадью *** кв.м.

Суд взыскал с Клименко Д.П. в пользу Дарре У.В. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

С судебным постановлением не согласился Клименко Д.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 29.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения Клименко Д.П. о времени и месте судебного заседания. Он указывает, что судебный пристав не передавал ему судебную повестку, а просто сказал о необходимости явки в судебное заседание, не сообщив о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленный ответ главного врача больницы не содержит сведений о невозможности участия Клименко Д.П. в судебном заседании 29.01.2013.

С учетом того, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по мнению апеллянта, он не мог представить свои возражения относительно варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, представленного судебным экспертом. Как указывает апеллянт, чтобы реализовать предложенный экспертом вариант раздела дома необходимо было представить доказательства от соответствующих служб (горгаза, пожарной инспекции и т.п.) о возможности подключения части дома к соответствующим инженерным сетям.

Представленный экспертом порядок пользования земельным участком, как указывает апеллянт, существенно сокращает проход и пожарный проезд к входу в дом, который в соответствии с нормами СНиП 2.08.02.89 должен составлять не менее 3,5 м. Кроме этого, предложенный порядок пользования земельным участком препятствует ответчику в пользовании его гаражом, который находится в глубине двора и другого проезда к нему не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что Дарре У.В. предъявил исковое заявление к нему только с единственной целью: получить максимально возможную плату за принадлежащую ему 1/4 долю. Как указывает апеллянт, он согласен был выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ему долю домовладения по разумным рыночным ценам, а не по той цене, которую он ему называл.

Апеллянт ссылается на то, что спорное домовладение является для него большой ценностью, и он не хотел бы делить его на части и перестраивать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клименко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Дарре У.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дарре У.В. на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной части дома и земельного участка является Клименко Д.П.

По данным технического паспорта МУП "БТИ" по состоянию на 05.03.2012 в состав спорного недвижимого имущества входят жилой дом литер "М", надворные строения и сооружения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что разработанный судебным экспертом вариант раздела жилого дома и порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, выполнено с учетом требований строительных норм и правил, действующего законодательства и методических рекомендаций, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2, 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6, 7 Постановления).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и проанализировав единственный предложенный экспертом в заключении ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 вариант раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно положил его в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разработанный судебным экспертом вариант раздела домовладения обеспечивает техническую возможность раздельной эксплуатации дома и дальнейшую для сторон возможность по самостоятельной и независимой друг от друга реконструкции своих частей дома с целью их улучшения и расширения.

Поскольку при варианте раздела жилого дома, принятом судом за основу, суд первой инстанции при разрешении спора, правильно руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение от стоимости идеальной 1/4 доли дома в размере *** рублей в соответствии с заключением эксперта заключении ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012.

С учетом реального раздела спорного домовладения (жилого дома с пристройками и надстройками), произведенного судом в соответствии с заключением эксперта, судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, который произведен судом соответственно также по предложенному экспертом вариантом. По данному варианту в пользование каждой стороны выделяется земельный участок, в точном соответствии с долями в праве и с учетом произведенного раздела жилого дома с пристройками, надстройками и надворными постройками.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования земельным участком препятствует использованию ответчиком гаража, судебная коллегия находит голословными, так как объяснения ответчика в этой части не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из акта судебного пристава по ОУПДС Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 28.01.2013 следует, что Клименко Д.П. отказался от получения судебной повестки.

Согласно содержанию заявления Клименко Д.П., поступившего в суд 29.01.2013 года в 9 часов 05 минут, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2013 на 09 час. 30 мин., он был уведомлен, однако, просил отложить дело слушанием по причине его болезни.

Вместе с тем, из ответа главного врача больницы на запрос суда о возможности участия Клименко Д.П., находящегося на амбулаторном лечении, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не представившего доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: