Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционным жалобам Распопова Ю.Н. в лице представителя Князева Д.Л. и ООО "Фарбен-Ростов"

на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Распопов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фарбен-Ростов", третьи лица: Небыков Ю.Г., Вдовин В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Небыкова Ю.Г., принадлежащего [ФИО]14, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом рефрижератором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]9, принадлежащих истцу, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вдовина В.О., принадлежащего [ФИО]10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Небыкова Ю.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент ДТП Небыков Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фарбен-Ростов" в должности водителя-экспедитора. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Альфа Страхование", которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме реальный ущерб. С целью определения действительного размера материального вреда, причиненного истцу, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчетам ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным специалистом-оценщиком [ФИО]11, стоимость ремонта транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ремонта полуприцепа рефрижератора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Распопов Ю.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Фарбен-Ростов" материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, и выплаченным страховым возмещением, стоимость услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отношении истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Князев Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На рассмотрении требований о возмещении расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не настаивал, поскольку заказчиком данных услуг являлась ИП [ФИО]13

Представитель ответчика Похлебин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года исковые требования Распопова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Фарбен-Ростов" в пользу Распопова Ю.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом Распоповым Ю.Н. в лице представителя Князева Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с определенным судом размером материального ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, указывая, что законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем считает, что суд ограничил его право на возмещение вреда в полном объеме, поскольку приобрести запчасти с учетом износа невозможно.

Также, не согласившись с вынесенным решением суда от 27 декабря 2012 года, ООО "Фарбен-Ростов" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части.

Выражая свое несогласие с взысканием в пользу истца материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, апеллянт указывает, что Распопов Ю.Н. не являлся и не является титульным владельцем полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, сумма восстановительного ремонта данного полуприцепа не может взыскана в его пользу. Управление данным транспортным средством истец осуществлял на основе генеральной доверенности от собственника [ФИО]15 Срок действия доверенности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой доверенности собственником транспортного средства [ФИО]15 не даны полномочия Распопову Ю.Н. на право подачи искового заявления, его подписи, и не оговорены полномочия Распопова Ю.Н. как представителя собственника в суде. Утверждения истцовой стороны о том, что между [ФИО]15 и Распоповым Ю.Н. имеется договор купли-продажи на полуприцеп, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются тем, что Распопов Ю.Н. не зарегистрировал данное транспортное средство в установленном порядке, эксплуатировал его на основании доверенности и продал по доверенности. При этом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызывает сомнения, однако в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о проведении графологической экспертизы судом отказано.

Кроме того, апеллянт не согласен с определенной судом суммой восстановительного ремонта в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что для проведения экспертизы грузовой тягач был представлен в разобранном и разукомплектованном виде, и выяснено, что некоторые агрегаты были уже проданы истцом. В связи с чем, возмещению в данном случае подлежит только стоимость поврежденных при ДТП запасных частей, а право требовать возмещения стоимости ремонтных работ и материалов у потерпевшего отсутствует. По данным независимой экспертизы эта стоимость составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ущерб будет равен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В материалах дела имеется один документ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вторая квитанция абсолютно идентична первой. При этом, отсутствуют номера на приходных кассовых ордерах, а также кассовые чеки.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Распопова Ю.Н. - Князева Д.Н., представителя ООО "Фарбен-Ростов" - Похлебина А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Небыков Ю.Г., состоявший в трудовых правоотношениях с ООО "Фарбен-Ростов", Распопову Ю.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа рефрижератора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с заключением Учреждения торгово-промышленной палаты РО Фирма "Донэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию только стоимость запасных частей и не подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, поскольку истец не намерен его восстанавливать и начал распродавать оставшиеся запасные части по частям, суд во внимание не принял, указав, что данные утверждения носят предположительный характер и опровергаются пояснениями представителя истца.

Также суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт полуприцепа в пользу истца не могут быть компенсированы, поскольку истец не являлся его титульным владельцем, указав, что данный прицеп им был приобретен в соответствии с договором купли-продажи, перешел в фактическое пользование истца, использовался им как собственником и был также продан в соответствии с договором купли-продажи.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Небыков Ю.Г., состоявший в трудовых правоотношениях с ООО "Фарбен-Ростов", Распопову Ю.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа рефрижератора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни вину своего работника, ООО "Фарбен- Ростов" в настоящее время не оспаривает.

В связи с тем, что Небыков Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фарбен- Ростов", то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за пределами выплаченной страховой компанией суммой, должен нести работодатель.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Поэтому доводы жалобы о том, что стоимость ремонтных работ не подлежит взысканию, так как ремонтные работы производиться не будут, являются несостоятельными. Судом учитывалась степень повреждения имущества и сложившиеся цены на восстановление транспортных средтсв.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем поврежденных транспортных средств, истец и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения механических повреждений автомобиля и полуприцепа рефрижератора.

Утверждение ООО "Фарбен-Ростов" об отсутствии у истца законных прав на поврежденные транспортные средства опровергается исследованными судом доказательствами. Права законного владельца на основании доверенности, существовавшие у истца на момент причинения вреда, защищаются наряду с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).

Тот факт, что автомобиль был продан истцом без ремонта, не влияет на права и обязанности ответчика, так как на нем лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме, исходя из размера причиненного ущерба.

Суд, исходил из того, что заключением Учреждения торгово-промышленной палаты РО Фирма "Донэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд сделал правильный вывод, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если учитывать действительную стоимость автомобиля на момент аварии согласно заключению Авто Техническое бюро (л.д.203-215)- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также тот факт, что судом взыскана сумма за ремонт автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а стоимость годных остатков с учетом наличия в нем коробки передач, рамы, системы кондиционирования составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то оснований считать, что истец получил неосновательное обогащение, не имеется.

Рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора на момент аварии составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А суд взыскал на ремонт полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полуприцеп продан за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а поэтому даже с учетом страховой выплаты считать, что истец получил неосновательное обогащение, также оснований не имеется.

Сам факт того, что полуприцеп не был зарегистрирован за истцом, правового значения не имеет, поскольку право собственности возникает не с момента регистрации, а с момента передачи вещи (ст.223 ГК РФ). Более того, на момент аварии истец имел от собственника полуприцепа рефрижератора доверенность, удостоверенную нотариально на право распоряжения и управления транспортным средством (л.д.24 т.1). Доводы представителя ООО "Фарбен- Ростов" о наличии арендных отношений с Небыковым Ю.Г. противоречат материалам дела, в котором имеется письменный трудовой договор, заключенный с Небыковым Ю.Г. на неопределенный срок. Стоимость запчастей судом взыскана с учетом износа, поскольку судом установлено, что ремонт транспортных средств истцом производиться не будет. Поэтому доводы жалобы Распопова Ю.Н. в этой части, во внимание приняты быть не могут. В деле имеются две подлинные квитанции (л.д.25 и 37) по оплате услуг оценщика по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а поэтому суд и взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Доказательств тому, что эти расходы истцом не были понесены, не представлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фарбен- Ростов", Распопова Ю.Н. в лице представителя Князева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: