Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Монмаря Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Полосиной Н.С., Полосина Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Полосина Н.С., Полосин Ю.В. обратились в суд с иском к МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения профкома ОАО "Красный Аксай" супругу Полосиной Н.С. - Полосину В.Ю. с составом семьи два человека была предоставлена в пользование комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С указанного времени истица вместе с супругом вселилась в указанную квартиру и стала проживать в ней, однако по данному адресу зарегистрирована не была.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону данное общежитие было передано в оперативное управление МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, функции которого в настоящее время выполняет МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МКУ "ДМИБ Пролетарского района" и Полосиным В.Ю. был заключен договор социального найма.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полосин В.Ю. умер. Поскольку истцы проживали в спорной квартире и проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать МКУ "ДМИБ Пролетарского района" заключить с Полосиной Н.С., договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи - Полосина Ю.В..

Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013года в удовлетворении исковых требований Полосиной Н.С., Полосина Ю.В. к МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Не согласившись с решением суда в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились истцы, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, поскольку, в обоснование искового заявления ими представлена расчетная книжка по оплате коммунальных услуг с 1995 года за 3 членов семьи, квитанции об оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением с 1999 года и по настоящий период за 3 членов семьи.

Кроме того, неверным является вывод суда о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя, в связи с тем, что они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, поскольку отсутствие регистрации не является доказательством того, что истцы по указанному адресу не проживали.

Истцы указывают, что участие в приватизации квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является доказательством того, что они не проживали по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, муж истицы - Полосин В.Ю. также был зарегистрирован в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако являлся нанимателем спорной квартиры.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Полосину Н.С., Полосина Ю.В. их представителя по доверенности Парахину Л.А., представителя МКУ "ДМИБ Пролетарского района по доверенности Андриасян М.В., представителя Администрации Пролетарского района по доверенности Шевченко Г.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями статей 299, 671, 683, 684 ГК РФ, статей 29, 35, 62 ЖК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, в соответствии с которыми у них могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку общежитие, в котором находится спорная комната, было передано в оперативное управление МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, к возникшим спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ.

Только член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Красный Аксай" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полосину В.Ю. (супругу истицы) на состав семьи два человека была предоставлена пользование комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вселительной запиской.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Полосиным В.Ю. был заключен договор социального найма на спорную комнату, истцы как члены семьи нанимателя, не были включены в данный договор.

Право пользования жилым помещением может возникнуть у граждан в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ из договора социального найма жилого помещения, по которому собственник предоставляет гражданину жилое помещение во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Давая оценку жилищным правам истцов, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с истцами договор социального найма в порядке, установленном статьями 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшем на момент предоставления комнаты Полосину В.Ю., на спорное жилое помещение не заключался, истцы зарегистрированы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу приватизировали квартиру, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Более того, при жизни Полосин В.Ю. с заявлением о включении истцов в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма не обращался, правом на приватизацию не воспользовался, доказательств подтверждающих факт проживания истцов на момент смерти Полосина В.Ю. в спорном помещении суду не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Утверждения апеллянтов о том, что ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг с 1999 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ими представлены три квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь, август и сентябрь 2012 года, а также копия листка из расчетной книжки об оплате коммунальных услуг за 14.11.1995 года, что объективно не подтверждает утверждения истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосиной Н.С., Полосина Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: