Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Покотило А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Покотило А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.08.2010г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Покотило А.А. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, под 18,5 % годовых, со сроком погашения до 17.08.2015г., в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты и погашать кредит.

Заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, имеется просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с Покотило А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 040 рублей 89 копеек

Решением

Азовского городского суда Ростовской области от 28.11.2012г. с Покотило А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 98 040 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3141 рубль 23 копейки.

Не согласившись

с решением суда, Покотило А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Указывает, что приведенные в исковом заявлении расчеты противоречат графику внесения платежей, доказательств тому, что сумма займа не будет возвращена в срок, истцом не представлено. Полагал, что суд не применил норму закона, подлежащую применению (ст. 821 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение положениями ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 100000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых до 17.08.2015г.

Судом установлено, что Покотило А.А. своих обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность на 19.10.2012г. в размере 98 040,89 рублей, из которых: задолженность по основанному долгу - 76579, 17 рублей; проценты за пользование кредитом - 12304,82 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 9156,90 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно подтверждено неисполнение Покотило А.А. обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о взыскании с Покотило А.А. суммы задолженности по основанному долгу, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков уплаты.

Как видно из дела, Покотило А.А. представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уже уплатил часть денежной суммы по договору, а суд незаконно удовлетворил исковые требования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполнял условия договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 821 ГК РФ (отказ от предоставления или получения кредита) не принимается судебной коллегией так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Своего расчета задолженности по договору ответчик не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покотило А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-