Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5006

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Синеок Л.А., Вартапетян С.О., Шаевского В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Синеок Л.А. и Вартепетян С. О. обратились к ОАО "РостовДонТИСИЗ", Галлий К.Ю., ООО "Геосеть", 3-м лицам - управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шаевскому В.И.с иском о признании незаконными действий по межеванию земельного участка. В соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, просили признать незаконными действия ответчиков по межеванию земельного участка расположенного под административным зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью уточнения границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке на

кадастровый учет указанного земельного участка; признать недействительным выполненное ООО "Геосеть" межевание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности ОАО "РостовДонТИСИЗ" и Галий К.Ю.;

признать недействительным решение управления Федеральной Службы Государственного Кадастра и картографии о проведении государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 704 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из ГКН запись о данном земельном участке в границах, указанных в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО "Геосеть";

признать недействительным соглашение о разделе указанного земельного участка, заключенное между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Галий К.Ю. на участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 623 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли намеленных пунктов;

- участок расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли намеленных пунктов;

- участок расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли намеленных пунктов,

и зарегистрированное на его основании право общей долевой собственности ОАО "РостовДонТИСИЗ" и Галий КЮ на указанные земельные участки; снять земельные участки с кадастрового учета.

Установить, что тыльная межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 704 кв. м, расположенного по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить - от точки 3 (68-по кадастровому плану) до точки 4 (69-по кадастровому плану) прямая линия без изломов длиной 16,31 м., точка 4 (69-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,10 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ";

- от точки 4 (69-по кадастровому плану) до точки 5 (70-по кадастровому плану) - прямая линия без изломов длиной 1.79 м, точка 5 (70-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 2.28 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ", а также на расстоянии 16,28 м от точки 5 168-по кадастровому плану);

- от точки 5 i 70-по кадастровому плану) до точки 6 (71-по кадастровому плану) -прямая линия без изломов длиной 6,92 м., точка 6 (71-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 3,65 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой части земельного участка) административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ";

- от точки 6 (71-по кадастровому плану) до точки 7 (72-по кадастровому плану) -прямая линия без изломов длиной 2,63 м., точка 7 (72-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 2,25 м от точки 11 - правого тыльного угла (в дворовой части земельного участка) административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ", а также на расстоянии 0,345 м от наружной грани тыльной стены административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ";

- от точки 7 (72-по кадастровому плану) до точки 8 (66-по кадастровому плану) прямая линия без изломов длиной 16,60 м., точка 8 (66-по кадастровому плану) расположена на расстоянии 1,40 м от наружной грани первой стены административного здания ОАО "РостовДонТИСИЗ".

В связи с уточненными требованиями Истцов в качестве Ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Земельный центр", в качестве 3-их лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ТСЖ "Согласие".

Требования Истцов мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом литера Б по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 504 кв.м. Ответчики - ОАО "РостовДонТИСИЗ" и Галий КЮ, являются собственниками смежных земельных участков под административным зданием литера А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (правопреемник треста -ОАО "РостовДонТИСИЗ") предоставлен земельный участок площадью 0,1 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый административным зданием в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, право собственности и на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок под административным зданием (без жилой его части) был сформирован площадью 704 кв.м, произведено межевание и постановка участка на кадастровый учет с присвоением ему КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, одна из границ земельного участка сформирована по отмостке здания, что нашло отражение во вступившим в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РостовДонТИСИЗ" с привлечением ООО "Геосеть" было проведено межевание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности участка под административным зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью уточнения местоположения и площади участка.

По заявлению ОАО "РостовДонТИСИЗ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке в связи с уточнением местоположения его границ с учетом межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления 15-го арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о проведении учета изменений сведений о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом площадь земельного участка осталась неизменной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ответчиками - ОАО "РостовДонТИСИЗ" и Галий К.Ю., Заключено соглашение о разделе участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на три спорных, по настоящему иску, участка: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 623 кв.м, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы полагают, что геодезистом ООО "Геосеть", проводившим межевание участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушен порядок межевания участка, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по проведению учета изменений сведений о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с уточнением местоположения его границ и дальнейшей постановке на кадастровый учет выделенных спорных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

При проведении межевания участка под административным зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Геосеть" согласования его границ с правообладателями смежных земельных участков не производило. В акте отсутствуют подписи смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - собственников помещений многоквартирного жилого дома (точки 2 - нЗ, согласно межевому плану лист N6). По неизвестным истцам причинам, функции надлежащего землепользователя взяла на себя Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не являющаяся правообладателем указанного земельного участка. Из подготовленного Ответчиком, ООО "Геосеть" межевого плана следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вообще граничит исключительно с землями общего пользования и землями городской застройки, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие согласования изменения конфигурации границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ТСЖ "Согласие" и Синеок Л.А., Вартапетян С.О., как собственниками другого смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и без согласования его границ с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истцов и означает несоблюдение процедуры, установленной ФЗ для проведения кадастрового учета изменений границ земельного участка.

По мнению истцов, согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 105 от 02.02.1996 г., границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат

пересмотру, что в свою очередь имеет место при разделе участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на три спорных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как первоначальный участок под административной частью здания был сформирован по отмостке здания, что нашло свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нарушение процедуры кадастрового учета изменения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН означает недействительность произведенного кадастрового учета. Полагают, что отсутствие установленных границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН влечет за собой невозможность последующего его раздела на три земельных участка, сведения о которых содержатся в настоящее время в ГКН, и означают также недействительность произведенного раздела и последующей постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

По мнению истцов, мероприятия по изменению границ земельного участка, его разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных трех участков являются незаконными.

В процессе производства по гражданскому делу, 26 сентября 2009 года настоящее гражданское дело по иску Синеок Л.А. и Вартапетян С.О. объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Шаевского В.И. к ОАО "РостовДонТИСИЗ", 3-м лицам - Синеок Л.А., Вартепетян С.О., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГУ "Земельная кадастровая Палата по Ростовской области" Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Согласие", Галлий К.Ю., о признании установленных сооружений препятствующими праву пользования и сносе.

В соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, Шаевский В.И. просил признать установленные ОАО "РостовДонТИСИЗ" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлоконструкции - металлическую будку и металлический забор самовольными постройками, признать сооружения, препятствующими пользованию [ФИО]15, принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ОАО "РостовДонТИСИЗ" снести указанные сооружения (металлоконструкции, металлическую будку и металлический забор) и взыскать с ОАО "РостовДонТИСИЗ" в пользу Шаевского В.И. упущенную выгоду в размере14000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что по указанию администрации ОАО "РостовДонТИСИЗ" внутренний двор углового дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перегорожен металлическим забором, препятствующим въезду в гараж истца. На неоднократные устные, а также письменные требования об устранении данного препятствия Ответчик не реагирует. Обращение истца в ОВД Ленинского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на незаконное ограждение и загромождение двора крупногабаритными будками также не дало результата; Шаевский В.И. ссылался на то, что ответчик не является собственником огороженной территории и забор установлен незаконно.

Созданные ответчиком препятствия нарушают права Шаевского В.И. по использованию находящегося в его собственности строения, в частности, по сдаче гаража в аренду, ввиду чего он терпит убытки, что подтверждается договором аренды и актом.

Истцы Синеок Л.А., Вартапетян С.О. и Шаевский В.И. свои уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "РостовДонТИСИЗ" Королева И.В., действующая по должности, и адвокат Орлов B.E., просили отказать в истцам в удовлетворении их требований, поддержали доводы письменных возражений. Адвокат Орлов B.E. суду пояснил, что границы земельного участка принадлежащего Ответчикам не установлены в соответствии с требованиями законодательства, запись о праве собственности на земельный участок в ЕГРП не порождает права, ссылался на судебное постановление арбитражного суда, считает, что Истцами не доказана смежность земельных участков.

Представители Ответчика ООО "Геосеть" - Гайдуков Ю.В. и филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" - Яновская С.А., действующая в соответствии с доверенностью, с иском не согласились

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска Синеок Л. А. и Вартапетян С.О. к ОАО "РостовДонТИСИЗ", Галий К.Ю., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Земельный центр", 3-м лицам - ООО "Геосеть", ТСЖ "Согласие", Шаевскому В.И. о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании недействительным межевания, недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, и иска Шаевского В.И. к ОАО "РостовДонТИСИЗ", 3-м лицам - Синеок Л. А. и Вартапетян С.О., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской власти" Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Согласие", Галий К. Ю. о признании установленных сооружений препятствующими праву пользования и сносе, взыскании упущенной выгоды, отказано.

В апелляционных жалобах Синеок Л.А. и Вартапетян С.О. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении решения об удовлетворении их требований, поскольку по мнению апеллянтов, суд неполно и не всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, не учел, что как таковая кадастровая ошибка отсутствовала. Суд неверно установил, что они не являются смежными землепользователями, поскольку данный вывод опровергается Постановлением 15 -го арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к неверному вводу о том, что у УФРС отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 26 ФЗ "О кадастровом учете".

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты указывают на те обстоятельства, которые, по их мнению, являлись юридически значимыми по настоящему делу:

установление границ земельного участка ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

установление точного расположения металлической будки и металлического забора относительно границ земельного участка ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

исследование место положения металлической будки и металлического забора относительно 3- вновь образованных земельных участков,

определение наличия либо отсутствия тождественности координат крайних поворотных точек 3-х вновь образованных участков с координатами поворотных точек ранее существовавшему земельному участку ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" площадью 704 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В случае установления не тождественности координат крайних поворотных точек 3-х вновь образованных участков с координатами поворотных точек ранее существовавшему земельному участку ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" площадью 704 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить причину не тождественности а также факт законности (незаконности0 проведения процедуры образования 3-х вновь образованных участков

Для разрешения сложившейся ситуации необходимо было определить имела ли место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1993 году.

Полагают, что при рассмотрении дела установлено, что координаты крайних поворотных точек 3-х вновь образованных участков не тождественны координатам поворотных точек ранее существовавшего земельного участка ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" площадью 704 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,а полностью совпадают с новыми границами земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эти обстоятельства ни одной стороной не оспаривались.

Обосновывая свой вывод наличием кадастровой ошибки при постановке на учет в 1993 году земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет инженер [ФИО]19 сознательно либо просто в связи с полной профессиональной безграмотностью вводит УУФСГР К и К по РО и иных лиц, которые имеют доступ к сведениям, содержащимся в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в заблуждение, искажая и подменяя факты. Суд же первой инстанции эти доводы принял за основу, что и привело к вынесению незаконного решения.

Далее в апелляционной жалобе указываются подробно суждения апеллянтов относительно фактов, которые были искажены инженером и необоснованно приняты судом.

Оспаривая законность формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "Ростов Дон ТИСИЗ" указал, что принадлежащий обществу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован по отмостке здания и является недостаточным для эксплуатации обществом расположенного в данном объекте недвижимого архива и трансформаторной подстанции, что было отклонено арбитражным судом, поскольку в силу п.4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 105 от 2.02.1996 года и действовавшего в период спорных правоотношений, границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру

Арбитражный суд отразил, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН формировался только под административное здание.

С учетом положений п.3 ст. 61 ГПК РФ, апеллянты полагают, что у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по существующему забору. Право переоценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции суду общей юрисдикции не дано.

По мнению апеллянтов суд вышел за предоставленные законом рамки и правила оценки доказательств, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Обосновывая наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет в 1993 году, кадастровый инженер не вправе ссылаться на Правила застройки в г. Ростове-на-Дону, которые утверждены решением Городской думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя 15 лет после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылка кадастрового инженера и суда первой инстанции на длительный период фактического нахождения в пользовании ОАО "РостовДонТИСИЗ" металлических нежилых сооружений вспомогательного характера на территории огражденной металлическим забором из сетки рабицы- не что иное, как искажение фактов.

Обращают внимание судебной коллегии, что забор во дворе жилого дома стоял не всегда, а если и стоял имел иную конфигурацию. Начиная с 2010 года ОАО "РостовДонТИСИЗ" загородило часть двора дома железным забором и металлической сварной конструкцией, который мешает апеллянтам, иным лицам пользоваться своим двором.

Кроме того, обращают внимание на то, что не была соблюдена процедура исправления кадастровой ошибки. Ссылаясь на положения ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года, ст. 305 ГК РФ и содержание приведенных норм полагают, что согласование границ со всеми заинтересованными и смежными землепользователями являлось необходимым и обязательным, в частности необходимо было согласование смежных границ не только с Синеок Л.А., Вартапетян С.О., но и с ТСЖ "Согласие", как представителя смежных землепользователей земельного участка.

Полагают, что в состоявшемся судебном решении содержатся ошибочные выводы о том, что у ОАО "РостовДонТИСИЗ" отсутствовала необходимость проводить согласование границ земельного участка с истцами.

Полагают, что судом в недостаточной мере исследованы вопросы о соблюдении процедуры исправления кадастровой ошибки, не проверены полномочия на осуществление геодезической деятельности кадастрового инженера, не проверено является ли он таковым, наличие у него полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка

На данное дополнение поступили возражения ОАО "РостовДонТИСИЗ", в которых выражается несогласие с доводами, приведенными в дополнении к апелляционной жалобе, который полагает, что истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Шаевского В.И. также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынесении решения об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные в качестве доказательств доводы истцовой стороны не были надлежащим образом оценены судом и приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции существенно нарушил правила оценки доказательств и проигнорировал все обстоятельства, которые были изложены в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синеок Л.А. и Вартапетян С.О., суд исходил из того, что ответчик ОАО "РостовДонТИСИЗ" является правопреемником Треста РостовДонТИСИЗ", которому на основании постановления Главы Администрации г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,1га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый административным зданием и жилым домом, с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование; что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведения о земельном участке внесены на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного по результатам межевания проведенного "МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, право собственности на которое ОАО "РостовДон ТИСИЗ" приобрело в результате приватизации, и на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок под административным зданием (без жилой его части) сформирован площадью 704 кв.м и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что сведения о местоположении границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного по результатам межевания проведенного МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в указанном землеустроительном деле отсутствует описание характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в последствие, этой же кадастровой службой проведены работы по формированию смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в площадь земельного участка включены проезды общего пользования (пожарный проезд), территория занятая административным зданием, сооружениями вспомогательного использования, в том числе существующими ограждениями, при этом, согласования со смежными правообладателями земельных участков не проводилось, что неправомерность подобного межевания оспорена в судебном порядке, и вступившим в законную силу постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 504 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключена из ГКН запись о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в проекте границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также установлено, что при проведении инструментальных измерений кадастровым инженером ООО "Геосеть" подтверждено, что указанные координаты характерных точек границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическому местоположению знаков, имевшему место при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и отмечается, что площадь земельного участка после корректировки его границ осталась неизменной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ОАО РостовДонТИСИЗ" нарушений смежной границы с участком истцов, допущено не было, в виду отсутствия таковой, границы земельного участка ответчиков не препятствуют использованию земельного участка предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Установив, что в соответствии с ПЗЗ в городе Ростове-на-Дону, принятыми решением Городской думы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ОАО "РостовДонТИСИЗ" земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территориально расположен в градостроительной зоне ОЖ/4/12 (зона многофункциональной общественно-жилой застройки), максимальные и минимальные размеры земельных участков в данной зоне законодательно не установлены, что на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учете объекта недвижимости земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО "Геосеть", в результате проведения кадастровых работ и в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ГКН были внесены сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятие земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета, как о том просят истцы, подразумевает прекращение их существования как

объекта права собственности, однако требования о прекращении права собственности на данные земельные участки истцами не заявлены и в иске отсутствуют обоснования для прекращения данного права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Синеок Л.А. и Вартапетян С.О. в пределах заявленных требований, равно как и иска Шаевского В.И., поскольку спорные металлические конструкции не обладают признаками самовольных, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Учитывая, что наличие металлических конструкций, препятствующих пользованию гаражом, отражено в комиссионном акте от 29 марта 2010 года, и не оспаривается истцом, со слов которого, гараж длительное время не используется в соответствии с его целевым назначением, что право собственности возникло у Шаевского на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что при заключении договора аренды гаража у Шаевского В.И. отсутствовали, предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, в том числе и по обременению имущества путем заключения договора аренды, суд посчитал, что правовые основания для возложения деликтной ответственности и взыскания с Ответчиков заявленной Шаевским В.И. суммы убытков отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты права является, в частности, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из требований статей 56 и 57 ГК РФ, истцы обязаны были доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков по межеванию земельного участка под административным зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью уточнения границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также, что они относятся к лицам, владеющим на каком-либо праве смежным земельным участком и их права нарушены при проведении процедуры согласования границ, как со смежными землепользователями, что в связи с образованием трех новых земельных участков их интересы, как смежных землепользователей, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, документ, устанавливающий или удостоверяющий право истцов на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежный с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в материалы дела, не представлен.

Вступившим в законную силу постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из материалов дела, признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 504 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключена из ГКН запись о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в проекте границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не существует как объект права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащихся в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд совершенно правомерно исходил из того, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, и оно является тем заинтересованным лицом, с которым должно было быть согласовано изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом обоснованно посчитал, что предусмотренная ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года, процедура согласования границ земельного участка при устранении кадастровой ошибки, соблюдена.

Утверждения апеллянтов, что судом в недостаточной мере исследованы вопросы о соблюдении процедуры исправления кадастровой ошибки, не проверены полномочия на осуществление геодезической деятельности кадастрового инженера, является ли он таковым, наличие у него полномочий на подписание акта несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как исследование данных вопросов не является значимым при определении такого значимого для дела обстоятельства, как, каким образом устранение кадастровой ошибки при межевании земельного участка с целью уточнения границ нарушает права и законные интересы истцов.

Ссылка на необходимость согласования смежных границ не только с истцами, но и с ТСЖ "Согласие" является ошибочной, так как собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не воспользовались своим правом на формирование земельного участка под жилым домом и постановки его на кадастровый учет и не являются смежными землепользователями.

Утверждения истцов о том, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшилась площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в частности сведениями о повторном межевании земельного участка под многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановке его на кадастровый учет, что лишает возможности проверить доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что геодезистом ООО "Геосеть", проводившим межевание участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушен порядок межевания участка, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по проведению учета изменений сведений о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с местоположения его границ и дальнейшей постановкой на кадастровый учет выделенных спорных участков, нарушают права и законные интересы истцов по настоящему делу.

Утверждения о том, что забор во дворе жилого дома стоял не всегда, а если и стоял, то имел другую конфигурацию, не имеют правового значения, поскольку, доказательств того, что он установлен вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцами не представлено.

Утверждения апеллянтов о том, что суд при разрешении данного дела допустил переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, ошибочны. Как усматривается из материалов дела арбитражным судом разрешался спор относительно правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдения при этом процедуры межевания и соблюдения интересов смежного землепользователя ОАО "РостовДонТИСИЗ", но никак не по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ОАО "РостовДонТИСИЗ" с связи с выявлением кадастровой ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синеок Л. А., Вартапетян С.О., Шаевского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: