Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ИП Максименко Т.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013г.

УСТАНОВИЛА:

Кучугура А.С. обратилась в суд с иском к ИП Максименко Т.Н. о признании приказа N3-л от 30.05.2012г. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменении даты увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 42893руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В обоснование заявленных требований она указывала, с 20.12.2011г. по 30.05.2012г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Максименко Т.Н., работая в должности продавца в магазине белья "Валентина".

Полагая увольнение незаконным, Кучугура А.С. утверждала, что её вины в образовании недостачи не имеется, документально факт недостачи не подтвержден, и акт ревизии представляет собой опись товара, на работу она была принята с 20.12.2011 г., в то время как передача товарно-материальных ценностей ИП Максименко осуществлялась 30.11.2011 г., объяснения по факту недостачи у неё не отбирались, приказ об увольнении ей не вручался, приказ об увольнении и трудовая книжка получены ею только в августе 2012 г. в присутствии трудового инспектора, в связи с её обращением с жалобой на работодателя в Трудовую Инспекцию.

Считая увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, истица просила признать незаконным увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просили суд:

- признать приказ N3-л от 30.05.2012г. об увольнении Кучугура А.С. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение по собственному желанию,

- изменить дату увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42893руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Ответчик - ИП Максименко Т.Н. и ее представители исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Просили применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 г. исковые требования Кучугура А.С. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ N 3-л от 30.05.2012г. об увольнении Кучугура А.С. по ст. 81 п.7 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия.

Обязал Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. уволить Кучугура А.С. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 21 января 2013 года.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. в пользу Кучугура А.С. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 42 893 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего в сумме 51 888 руб.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. в доход государства госпошлину в сумме 1 636 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении N 3-л от 30.05.2012г. была вручена Кучугура А.С. 29.08.2012г., а в суд она обратилась 05.09.2012г., в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный нормами ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен.

Признавая обоснованными требования истицы о признании незаконным приказа N3-л от 30.05.2012г. об увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п.7 ст.81, 84, ч.3 ст.192 ТК РФ указал, что последним днем работы Кучугура А.С. у ИП Максименко Т.Н. являлось 28 мая 2012г., что не оспаривалось сторонами по делу, однако приказ о её увольнении в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ был датирован 30.05.2012г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ является совершение виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, в данном случае основанием к увольнению истицы в связи с недоверием работодателя явился акт инвентаризации от 21.05.2012г., который представляет собой опись товара и не свидетельствует о наличии недостачи.

Составленный работодателем 28.05.2012г. акт по итогам ревизии, согласно которому сумма недостачи составила 87954руб., принят без анализа первичных бухгалтерских документов поступления и движения товара, кроме того, при расчете недостачи учитывался остаток товара по состоянию на 30.11.2011г., в то время как Кучугура А.С. была принята на работу 20.12.2011г.

Судом также установлено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст.193 ТК РФ): у работника не истребованы объяснения в отношении дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь нормами ст.394 ТК РФ и п.61 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также принимая во внимание факт подачи истицей заявления по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что в силу абз.7 ст.394 ТК РФ являются правомерными требования истицы об обязании ИП Максименко Т.Н. изменить формулировку её увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения 21.01.2013г.

Взыскивая с ИП Максименко Т.Н. в пользу Кучугура А.С. компенсацию за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами ст.139 ТК РФ, и согласившись с расчетом, представленным истицей, признав его законным и обоснованным, взыскал с пользу Кучугура А.С. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 46888руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание факт незаконности увольнения истицы, а также принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Кучугура А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просил отменить его в апелляционном порядке. По его мнению, является необоснованным вывод суда о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Кучугура А.С., поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не была дана надлежащая оценка, не учтено, что работник отказался от подписи об ознакомлении с актом ревизии, от дачи объяснений по факту недостачи товара, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. При определении недостачи работодателем не допущено нарушение положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г.N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", фактическое наличие имущества определено путем его подсчета. Не дано судом и надлежащей оценки протоколу N1 от 30.05.2012г., в котором отражена сумма недостачи в размере 87954руб., что и явилось основанием для увольнения Кучугура А.С.

Несостоятельна, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что при подсчете недостачи учитывался остаток товара по состоянию на 30.11.2011г., в то время, как Кучугура А.С. была принята на работу продавцом 20.12.2011г., поскольку в силу норм ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Тот факт, что к трудовым обязанностям истица приступила 30.11.2011 г. подтвержден товарной накладной N1-16 от 30.11.2011г., согласно которой истицей принят товар на общую сумму 648025руб., то есть уже 30.11.2011г. истица приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что одной из причин возникновения недостачи стал факт реализации товара Кучугура А.С. по собственной инициативе с 20% скидкой, что подтверждено книгой учета движения продаж, в то время как скидка в размере 15% предоставлялась только для сотрудников магазина "Валентина".

Несостоятелен и вывод суда о том, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд ограничил ответчика в реализации процессуальных прав, отказав в просмотре видеозаписи, подтверждающей факт ознакомления Кучугура А.С. 28.05.2012г с актом по итогам ревизии, отказал в допросе в качестве свидетелей Лопатина Л.И., Аксенова А.В., Куц Е.В., являвшихся очевидцами отказа истицы подписать приказ об увольнении; допросе трудового инспектора Царакаева С.Т., являвшегося очевидцем получения истицей в 29.08.2012 г. расчета и всех имеющихся у работодателя документов, включая трудовую книжку. Протокол судебного заседания от 21.01.2013г. является неполным, суд необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в нарушение норм ст.392 ТК РФ истицей пропущен установленный данной нормой срок на обращение в суд, поскольку 30.05.2012г. Кучугура А.С. в присутствии свидетелей Лопатина Л.И., Аксенова А.В., Куц Е.В., Овсюковой А.Н. был засчитан приказ об увольнении N3-л от 30.05.2012г., от подписания которого она отказалась.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом? юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

В обоснование своей позиции в части пропуска истицей срока на обращение в суд ответчик указывал, что согласно акту от 30.05.2012 г. истица отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 31). Вместе с тем доказательств отказа истицы от получения приказа об увольнении работодателем представлено не было, а поэтому в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ её отказ от подписи в таком приказе правового значения не имеет.

Проверяя обстоятельства выдачи работодателем истице её трудовой книжки, суд установил, что данный документ был выдан истице 29 августа 2012 г. в присутствии трудового инспектора. В этот же день истице вручен приказ об увольнении и с ней произведен окончательный расчет. Этому обстоятельству предшествовало обращение истицы в Трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя.

Кучугура А.С. в судебном заседании поясняла, что на момент увольнения работодателем ей было предложено получить на руки трудовую книжку только в случая подписания акта о недостачи, с результатами которого она была не согласна. В связи с отказом от подписи в указанном акте трудовая книжка ей вручена не была. Данные пояснения истицы с достоверностью работодателем в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, из материалов дела следует, что 30.05.2021 г. истица отказалась от подписи в протоколе N 1 от 30.05.2012 г., которым установлен факт и размер недостачи (л.д. 113). При таком положении действия работодателя при увольнении истицы нельзя признать соответствующими положениям ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки под условием подписаться под результатами инвентаризации, а поэтому его доводы о добровольном отказе Кучугра А.С. от получения трудовой книжки 30.05.2012 г. являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что только 29.08.2012 г. работодателем в полном объеме соблюден установленный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 5.09.2012 г., истица не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверяя правомерность увольнения Кучугура А.С. по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данной норме трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.

При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 упомянутого выше Постановления, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вменяемых истице виновных действий и неубедительными, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований Кучугура А.С. об изменении формулировки увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что помимо Кучугура А.С. в магазине белья "Валентина" работали другие продавцы Попова В.Ю. и Мун Н.В., которые также были допущены к обслуживанию товарно-материальных ценностей. При этом договоры о материальной (индивидуальной либо бригадной) ответственности работодателем с работниками заключены не были. Утверждения ответчиков о том, что такие договоры имелись, голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. А при таком положении работодателю следовало доказать, что именно в результате виновных противоправных действий именно Кучугура А.С. образовалась недостача, послужившая основанием к её увольнению за утрату доверия. Таких доказательств, бесспорно подтверждающих совершение именно истицей виновных действий, повлекших образование недостачи в размере 87954 руб., ответчиком суду не представлено. А при отсутствии договора о бригадной (коллективной) материальной ответственности, исключается совместная ответственность работников за причиненный работодателю материальный ущерб, что предполагает необходимость доказывания работодателем вины каждого отдельного работника в причинении ему такого ущерба.

Из пояснений ответчика следует, что в вину непосредственно истице вменялась продажа товара со скидкой 20% вместо 15% скидки, установленной исключительно для приобретения товара для собственных нужд работниками магазина. При этом сам факт установления скидки на продажу работниками магазина товара ответчиком не оспаривался. Однако письменного документа, устанавливающего размер, условия и порядок предоставления такой скидки, им суду не представлено. В имеющимся в деле документе, подписанном Кучугура А.С., на который ссылается ответчик, содержится следующая информация : "скидка для сотрудников 15% лично из рук в руки директору (доверенного лица)" (л.д. 115), Однако даты составления и подписания этого документа работником не имеется, условия и порядок предоставления скидки не оговорены, формулировка "лично из рук в руки директору (доверенного лица)" не расшифрована, а поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что истицей допущено нарушение согласованного сторонами трудовых отношений порядка и условий предоставления скидки. Кроме того, работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих факт продажи товара истицей с 20% скидкой в отсутствие на то согласия работодателя. Не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы ответчика о том, что часть денежных средств изымалась истицей из кассы магазина без согласования с работодателем. На момент рассмотрения данного спора по существу истица к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлечена. Факт обращения работодателя по этому вопросу в органы внутренних дел не имеет правового значение в отсутствие судебного акта, подтверждающего виновность истицы в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей. Проведение органами внутренних дел следственных мероприятий в отношении Кучугура А.С. не является достаточным основанием для вывода о том, что её действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не повлияли на законность постановленного судом решения, что не препятствует его пересмотру в зависимости от результатов следствия по уголовному делу.

Как следует из апелляционной жалобы ответной стороной оспариваются и выводы суда первой инстанции в части оценки результатов инвентаризации, порядка её проведения и ознакомления работников магазина с её результатами.

Вместе с тем эти доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку, во-первых, не ставят под сомнение недоказанность виновного противоправного поведения работника, приведшего к образованию недостачи. Во-вторых, суд первой инстанции правильно указал, что результаты инвентаризации представляют собой опись товара, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, что ставит под сомнение заключение по итогам инвентаризации.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой результатам инвентаризации у судебной коллегии не имеется.

Так, в подтверждение своих доводов о принятии истицей 30.11.2011 г. товарно-материальных ценностей, ответчиком представлены накладные в количестве 16 штук (л.д. 122-137). Однако только одна из 16 накладных имеет дату 30.11.2011 г. (л.д. 122). Иные накладные дату их составления не содержат. При этом ни в одной из накладных в графе "Получил" подписи Кучугура А.С. не имеется. Акт передачи работодателем истице товарно-материальных ценностей суду первой инстанции представлен не был. Трудовой договор сторонами заключен 20.12.2011 г. Ссылка ответчика на то, что фактически истица была допущена к работе работодателем 30.11.2011 г., что подтверждается накладной N 1 от 30.11.2011 г., не является свидетельством того, что 30.11.2011 г. ей в установленном порядке передавались товарно-материальные ценности и вплоть до оформления трудового договора 20.12.2011 г. она имела к ним доступ и осуществляла контроль за их движением. Это обстоятельство подтверждается, в том числе и представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска истице, из которого следует, что заработная плата за декабрь 2011 г. начислена ей частично в размере 2455 руб. как за неполностью отработанный месяц (л.д. 13 оборот). Согласно же трудовому договору с истицей от 20.12.2011 г. ей установлена заработная плата в размере 6000 руб. ежемесячно и её начисление производится за фактически отработанное работником время (л.д. 28). Поэтому доводы ответчика о том, что Кучугура А.С. фактически работала непрерывно в период с 30.11.2011 г. по 20.11.2011 г. обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

При таком положении суд правомерно счел недоказанным ответной стороной факт совершения работником виновных противоправных действий, ведущих к утрате к нему доверия, удовлетворив его требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, допущенных судом первой инстанции грубых нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части сроков рассмотрения спора судом первой инстанции, сроков составления мотивированного решения не влияют на его законность, а поэтому не влекут его отмену в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно были отклонены замечания ответчицы на протокол судебного заседания, является несостоятельной. Так, из дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании 21 января 2013 г., в ходе которого сторонами разъяснены сроки изготовления протокола и принесения на него замечаний. Изготовлен протокол 28.01.2013 г. (л.д. 58). 29.01.2013 г. с материалами дела ознакомлена и получила протокол судебного заседания представитель истицы Овсюкова А.Н., о чем имеется её подпись в материалах дела (л.д. 68), т.е. на 29.01.2013 г. протокол судебного заседания имелся. Однако ответчицей Максименко Т.Н. замечания на него поданы только 18 февраля 2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Не имелось у суда и оснований для рассмотрения замечаний на протокол, подписанных Овсяковой А.Н., поскольку в выданной ей ответчиком доверенности от 9.12.2011 г. не были указаны полномочия на представление интересов Максименко Т.Н. в суде, как это требуется по смыслу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, 185 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максименко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: