Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гулбагамаева Х.М. - Витик В.В. по доверенности на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московский" обратилось в суд с иском к Гулбагамаеву Х.М. о возмещении имущественного вреда, указав, что 24 июля 2012 года стадо овец, принадлежащее ответчику, самовольно зашло на поле, находящееся возле хутора Московский, обрабатываемое ООО "Московский", с неубранными посевами озимой пшеницы и вытоптало его. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, составленном специалистом Администрации Новоселовского сельского поселения.

25 июля 2012 года Мартыновская районная Администрация направила комиссию для осмотра поля и составления акта контрольных обмолотов. С целью определения урожайности на поврежденных посевах было проведено 4 контрольных обмолота, установлено, что с поврежденной площади в размере 80 га недополучено 336 центнеров зерна озимой пшеницы.

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Административной комиссией при Администрации Мартыновского района вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженной пшеницы на момент потравы по 10 рублей 75 коп за 1 кг, всего в сумме 361200 рублей, и судебные расходы в размере 17356 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2003 года с Гулбагамаева Х.М. в пользу ООО "Московский" взыскана сумма причиненного материального вреда в размере 361 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 377 256 руб. В пользу представителя ООО "Московский" Захарова В.И. с Гулбагамаева Х.М. взысканы расходы на транспорт в размере 228 рублей 80 коп. Также с Гулбагамаева Х.М. взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей в доход Мартыновского района Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что фактически овцами ответчика истцу причин ущерб в виде недополученного зерна озимой пшеницы, который подлежит возмещению.

В связи с тем, что в судебном постановлении от 21 января 2013 года не разрешено требование об обязании ответчика не производить прогон и выпас овец на полях ООО "Московский", с учетом ходатайства сторон, 26 февраля 2013 года судом утверждено мировое соглашение об обязании Гулбагамаева Х.М. выполнить указанные требования. Производство по делу в данной части прекращено.

Гулбагамаев Х.М. с вынесенным решением не согласился, его представителем Витик В.В. подана апелляционная жалоба, где стоит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что несмотря на ходатайство Гулбагамаева Х.М. об отложении рассмотрения дела, решение необоснованно вынесено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 68 ГПК РФ, пояснения истцовой стороны были приняты в основу решения без проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что отара овец, вытоптавшая поле, принадлежит ответчику.

Кроме того, апеллянт оспаривает качество продукции, оцененной истцом, размер причиненного ущерба. Указывает, что при определении причиненного ущерба не было принято во внимание положения Указа ПВС СССР от 25.09.1987г. N 7764- XI " О внесении изменений и дополнений в Указ ПВС СССР " Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 г., поскольку комиссия для определения ущерба не собиралась, с такой просьбой официально истец в администрацию района не обращался. Апеллянт выражает несогласие с составом комиссии, опровергает сам факт ее собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО "Московский" в лице представителей Трегубовой Л.П., Захарова В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гулбагамаева Х.М., его представителя Витик В.В., полагавших решение подлежащим отмене, возражения представителей ООО "Московский" - Трегубовой Л.П., Захарова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать причину потравы посевов пшеницы, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возникла потрава этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда. Ответчик, возражая против указанных обстоятельств, также должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что истцовая сторона представила допустимые и достаточные доказательства причинения ООО "Московский" материального ущерба ответчиком.

Так, судом установлено, что 24.07.2012 года на поле, которое арендует ООО "Московский" произошла потрава озимой пшеницы, принадлежащей хозяйству, отарой овец, принадлежащей ответчику Гулбагамаеву Х.М. Наличие у ответчика отары овец в количестве 673 гол. на 01.07.2012 года подтверждено справкой Администрации Новоселовского сельского поселения (л.д.73).

Факт того, что потрава озимой пшеницы произошла отарой овец принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что ответчик признавал сам факт выпаса его отары овец на поле, арендуемом ООО "Московский", не признавал лишь ущерб в размере 336 ц/га с поврежденной площади 80 га. Также потрава пшеницы отарой овец ответчика подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей - ФИО1, ФИО2. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости их показаний судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту по проведению контрольных обмолотов посева озимой пшеницы, пострадавшей от отары овец от 25 июля 2012 года, потери составили на 80 га, на различных участках от 5-10 до 80-90 процентов урожая.

Для определения размера ущерба, все поле разделено на 4 участка и проведены контрольные обмолоты для определения урожайности на каждом и определенных участках, что составило на первом -6,6 ц/га, на втором- 10, ц/га, на третьем- 13 ц/га, на четвертом 14,4 ц/га. Урожайность рассчитывалась по каждому участку. При контрольном обмолоте не неповрежденном участке, расположенном через 600 метров от четвертого, намолочено 1010 кг - урожайность 15, ц/га. Полученные результаты соотнесены с урожайностью на неповрежденном участке, и установлено, что всего на поврежденной площади в размере 80 га недополучено 336 ц/га зерна озимой пшеницы.

На день вынесения решения суда стоимость озимой пшеницы составила 10,75 рублей за кг, таким образом, стоимость недополученного зерна из-за потравы определена судом в 361 200 рублей.

С расчетом размера причиненных убытков судебная коллегия соглашается, доказательств в опровержение расчета Гулбагамаев Х.М. не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 137 ГК РФ о применении к животным общих правил об имуществе, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика, как с собственника отары овец, повредивших посев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность овец, вытоптавших поле, Гулбагамаеву Х.М., отклоняются. Как уже указано выше, данный факт безусловно подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на нарушения, допущенные комиссией при контрольных обмолотах, на неправильное определение объема поврежденных посевов, не заслуживают внимания, поскольку действия комиссии незаконными не признаны, доказательств того, что выводы комиссии необоснованны, недостоверны, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на неправильное определение судом размера причиненного ущерба, поскольку своего расчета ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в судебном заседании ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств тому, что была произведена потрава посевов класса ниже, чем указано истцом, также не представлено.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов об отмене решения на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, не заслуживают внимания, поскольку безусловным основание к отмене решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, к коим представитель стороны по делу не относится (ст. 34 ГПК РФ). Кроме того, обязанность извещать о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, на суд нормами ГПК РФ не возложена. В положениях ст. 155 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, также указанно на обязательное извещение лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулбагамаева Х.М. - Витик В.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: