Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Евстафьевой Т.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Экоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 03.05.2012 года по 01.10.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Экоэнерго" в должности офис-менеджера отдела обеспечения управленческой деятельности/службы управления персоналом.

В периоды с 14.09.2012 г. по 27.09.2012 г. и с 28.09.2012 г. по 29.09.2012 г. она не исполняла свои трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. К работе истица должна была приступить с 30.09.2012 г., однако, в связи с ухудшением состояния здоровья 01.10.2012 г. была госпитализирована в стационар.

В связи с необходимостью предоставления в бухгалтерию предприятия листков нетрудоспособности, 01.10.2012 г. она, с разрешения лечащего врача, покинула лечебное учреждение и явилась на работу.

В процессе разговора с заместителем генерального директора ООО "Экоэнерго", на нее было оказано психологическое давление, в результате чего, она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2012 г.

В этот же день она была уволена с работы, ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, произвел окончательный расчет.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 года Евстафьевой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на вынужденный характер написания ею заявления об увольнении в связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны работодателя.

Евстафьева Т.С. указывает, что факт оказания на нее психологического давления мог быть подтвержден показаниями заместителя генерального директора ООО "Экоэнерго" К.В.А., который в ходе судебного разбирательства был вызван в суд в качестве свидетеля, однако, не явился в суд по надуманным причинам.

В обоснование доводов о незаконности увольнения апеллянт указывает, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что увольнение с работы Евстафьевой Т.С. ООО "Экоэнерго" произведено законно. В связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что Евстафьева Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экоэнерго" с 03.05.2012 года по 01.10.2012 года в должности офис-менеджера.

01.10.2012 года трудовой договор между Евстафьевой Т.С. и ООО "Экоэнерго" был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N ... от ... года.

Основанием к прекращению трудового договора явилось заявление истицы, датированное 01.10.2012 года, об увольнении 01.10.2012 года без учета срока предупреждения.

Данное заявление было завизировано руководителем ООО "Экоэнерго".

С приказом об увольнении истица была ознакомлена в день его издания, т.е. 01.10.2012 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка.

Оспаривая законность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истица указала на то, что написание заявления об увольнении было вызвано оказанным на нее давлением со стороны работодателя, принятие решение об увольнении было вынужденным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом 1-й инстанции обоснованно сделан вывод о том, что трудовой договор прекращен с истицей на законных основаниях. Требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Евстафьевой Т.С. не представлено доказательств оказания на нее психологического давления при написании заявления об увольнении.

Кроме того, при написании заявления об увольнении без указания срока отработки, истица была уволена в тот же день, соответственно не могло быть принято заявление об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, наличие причинения истице моральных страданий не представлено, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не принял во внимание, что истица отозвала заявление об увольнении, в тот момент была беременна, однако, работодатель ее уволил, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч. 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетеля К.В.А. со стороны истицы, который мог бы подтвердить факт оказания на нее давления при написании заявления об увольнении, также не влечет отмену решения суда, поскольку об обстоятельствах написания заявления об увольнении в материалах дела имеется письменное объяснение указанного лица, отрицавшего принуждение истицы к написанию заявления.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд 1-й инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстафьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи