Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Решетникова Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

08.02.2012г. на пересечении ул. Греческого города Волос и пр. Семашко в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в Ростовском филиале ОАО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По итогам рассмотрения вышеназванного страхового случая и оценки причиненного ущерба автотранспортному средству ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 16 824 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Транставтосервис", в соответствии с калькуляцией которого от 09.02.2012г. стоимость ремонта его автомобиля с учетом запасных частей и работ составила 78342,00 рублей.

Разница между суммой страховой выплаты и суммой по калькуляции ООО "Транставтосервис" на ремонт составляет 61 518 рублей.

Истец считает, что необходимость для истца передвигаться на не отремонтированном, "разбитом" в результате ДТП автомобиле, в результате невозможности произвести ремонт за счет страховой выплаты по страховому случаю, причиняет ему нравственные переживания и страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 338,39 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты в размере 1 529,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2 250 руб., на представителя 20 000 руб., на составление доверенности 544 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб., комиссию банка 70 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года исковые требования Решетникова Д.Г. удовлетворены в частично.

Суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Решетникова Д.Г. страховое возмещение в сумме 36 338,39 руб., возврат госпошлины 1 290,15 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Решетников Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, апеллянт просит признать госпошлину в размере 100 руб., ошибочно уплаченной, и возвратить ее истцу.

Апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не принял во внимание во внимание положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. и не применил Закон от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", который действовал на момент ДТП.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что к данному спору не применим Закон "О защите прав потребителей" не основан на нормах материального права.

Апеллянт полагает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

апеллянт считает, что факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты процентов на основании ст.395 ГК Российской Федерации, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом истцу во взыскании расходов на комиссию на услуги банка по переводу денежных средств и уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Решетникова Д.Г., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Цыганкова А.С., приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходил из того, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой истцом сумме 16824руб. Таким образом, по мнению суда, возникшее у страховщика обязательство было им исполнено.

Данные выводы суда ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а данные требования удовлетворению в заявленном истцом размере - 1529 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", ошибочно сославшись на то, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу была изменена с принятием Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, а следовательно, на отношения возникшие до этого момента она распространяться не может.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данные положения закона применяются вне зависимости от их разъяснения высшими судами, а потому ссылка суда на время принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ необоснованна.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Решетникова Д.В подлежит взысканию компенсация морального вреда в суме 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 21433 руб. 94 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Решетникова Д.Г. о взыскании морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Решетникова Дмитрия Геннадиевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1529,50 руб., а также штраф в сумме 21433,94 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: